Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8607 · K. 2024/10242

10. Hukuk Dairesi         2024/8607 E.  ,  2024/10242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/79 E., 2024/946 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/370 E., 2022/302 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 11.04.2006'da paketleme ve pazarlama temizlik işlerini yapmak üzere davalı iş yerinde işe girdiğini, sigortasız çalışırken 08.08.2016'da ayrıldığını, 16.10.2017'de tekrar işe girdiğini, 13.11.2018'e kadar çalıştığını, sigortasının 01.07.2018'de yapıldığını, en son net 1800 TL ücret aldığını belirterek 11.04.2016-08.08.2016 ve 16.10.2017-01.07.2018 dönemi net 1800 TL ücretle çalıştığının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... dinlenen tanık beyanlarına göre iş yerinin veterinerlerin kullandığı ilaç üretimi yapılan sanayi sitesinde iş yeri olduğunu, iş yerinin ve bulunduğu yerin yapısı itibariyle çevre iş yerleri ile herhangi bir faaliyetinin olmadığı, bu sebeple zabıta araştırmasından da anlaşıldığı üzere komşu iş yeri çalışanlarının davalı işçilerini tanımadığı, bu sebeple komşu iş yeri araştırması yapılmasının anlamsız olacağı, davacı tanıklarından ... bordro çalışanı değil ise de hem firma hakkında şikayette bulunması hem de dinlenen tüm bordro tanıklarının çoğunun bu şahsında kısa bir süre de olsa iş yerinde çalıştığını söylemesi sebebiyle beyanlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği , davacı tanığı ...'ın da dinlenen bordro tanıkları ile tanınan iş yerine komşu market çalışanı olduğu bu iki tanığın ve bordro tanıklarından ...'ın davacının iddialarını doğruladığı, iki dönem halinde çalıştığını beyan ettiği, bunun dışında her iki dönem bordrolarından 10 kişinin dinlendiği bordrolardaki yaklaşık 15-20 civarında çalışanın şehir dışında çalışması sebebiyle iş yeri hakkında bilgi sahibi olamayacağı, dinlenen tanıklarında bir kısmının kendi giriş çıkış tarihlerini de doğru hatırlamadığı ancak davacının iş yerinde çalışmasının doğruladıkları, bu tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının yaklaşık 4 ay 2016'da iş yerinde paketleme ve temizlik aşçı yardımcılığı işlerinde çalıştığı buradan ayrılarak çoğu davalı çalışanının yaptığı gibi argis firmasına geçtiği, buradan ayrıldıktan sonra tekrar davalı firmada işe girdiği, davalının bu dönemde 10.07.2018 sonrası çalışmaları bildirdiği, oysa tanık ..., ..., ... 'nin iki dönem çalışma ile ilgili beyanları ve diğer tanıklarında yaklaşık benzer beyanları dikkate alındığında davacının çalışma iddiası kanıtlanmış olmakla tespit bakımından davanın kabulü gerekmiş, ücret ile ilgili asgari ücretin üzerinde ücret aldığına dair kayıt ve belge bulunmadığından yine tanıkların bir kısmının çalışanların asgari ücret aldığına dair beyanı, bir kısmının ise davacı iddiasını doğrulayacak bilgi sahibi olmadığı, dolayısıyla ücret ile ilgili iddiaların kanıtlanmadığı anlaşılmış, bu konudaki isteğin reddedildiği" gerekçesiyle; "Davacının davasının kısmen kabulü ile Davacının davalıya ait ... sicilli iş yerinde 11.04.2016-08.08.2016, 16.10.2017-01.07.2018 dönemi asgari ücret ile çalıştığının tespitine, Artan kısma ilişkin isteğinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile belirtilen gerekçelerle Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile davacı, müvekkil şirket nezdinde 10.07.2018 tarihinde şirket merkezinin temizlik personeli olarak çalışmaya başladığı, iş yeri kayıtlarında da açık ve net olarak davacı yanın müvekkil şirkette sigortasız çalıştırılmadığı, Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı olduğu gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesi ile belirtilen gerekçelerle Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde davacının Nisan/2016- Kasım/2018 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına Ağustos/2016-Ekim/2017 tarihleri arası dava dışı işyerinden Temmuz/2018-Kasım/2018 tarihleri arası da davalı tarafından bildirim yapıldığı, dönem bordrolarının getirtildiği, dinlenen bordro tanıklarının bir kısmı davacının işe girdikten sonra bir süre çalışıp ayrıldığını, daha sonra dava dışı başka bir işyerinde çalıştığını ve oradan ayrılıp tekrar davalı nezdinde çalışmaya başladığını, yani iki dönem davalı nezdinde çalıştığını belirttikleri anlaşılmaktadır. Somut olayda, bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9'uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi