İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi27.11.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8662 · K. 2024/11900

10. Hukuk Dairesi 2024/8662 E. , 2024/11900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/9 E., 2024/901 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/24 E., 2022/219 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin öğrenci işçi olarak davalı Üniversitede evrak kayıt bölümü ile İktisadi İdari Bilimler Fakültesinde not işlerinde, 28.03.1997-15.10.1999 tarihleri arasında aralıksız ve tam zamanlı olarak çalıştığını, 18.10.1999 tarihinde ise Eti Tam Gıda A.Ş.'de çalımaya başladığını, davalı Üniversite bünyesinde tam zamanlı çalışmalarına rağmen aylık çalışmalarının kısmi çalışma gösterildiğini, primlerinin ve prim günlerinin eksik yatırıldığını belirterek, davacının 28.03.1997-15.10.1999 arasında üniversitede tam zamanlı çalıştığının ve sigorta başlangıcının 28.03.1997 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2547 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi uyarınca İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı öğrenci olarak 28.03.1997 tarihinde göreve başladığını ve kısmi süreli olarak görevden ayrıldığını, davacının bu şekilde çalışması ile tam süreli çalışan işçi olarak kabul edilmeyeceğini, tüm çalışmaların SGK'ya tam olarak bildirildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi SGK kayıtlarına göre davalı işyerinde çalıştığını, belirtilen tarihler dışında Kuruma verilmiş herhangi bir kayıt yada belge bulunmadığı, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğer yazılı belge ve kayıt ile ispatının mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "Davanın niteliği gereği davacı tanıklarının ve üniversite bünyesinde davacı ile birlikte çalışması olan kişiler re'sen tanık olarak dinlenilmiş olup beyanları dosya kapsamına alınmış olup beyanlarında, öğrenci işçilerle partime çalışma olarak anlaşıldığını, ancak personel yetersizliği nedeniyle öğrenci işçilerin normal memurlar gibi hafta içi her gün 08.30-12.00 ve 13.30-18.00 arasında tam gün olarak çalıştığını, yaz tatilinde sömestır tatilinde de çalıştıklarını, işe girişte imzalarının alındığını, imzaları birim amirlerinin tuttuğunu beyan ettikleri, davacının, derslere devam zorunluluğu olmayan Açıköğretim Fakültesinde Büro Yönetimi ve Yönetici Asistanı Bölümünde öğrenci olmasından dolayı, tam zamanlı çalışmaya uygun öğrenimine göre davalı Üniversitenin bünyesinde, yaptığı işin sürekli çalışmayı gerektirecek şekilde ve yoğunlukta olduğundan süreklilik arz eden görev niteliğindeki evrak kayıt ve not bölümlerinde görevini yaparak haftanın 5 günü 08.30-18.00 arasında tam zamanlı olarak 28.03.1997-15.10.1999 arasında sigortalı sayılacak şekilde çalıştırıldığı, aksine 2547 sayılı Kanun 46/ son maddesi hükmü gereği kısmi zamanlı olarak çalıştırılmadığı, zira SGK tarafından davacının kısmi zamanlı olarak çalıştırıldığına dair dosyaya belge ve kayıt da sunulmadığı gibi, SGK kapsamında eksik gün nedeni olarak sayılan 6- Kısmi istihdam, 7- Ücretsiz izin, 13- Diğer nedenler kodlarına karşılık olarak da davalı tarafından dosyaya bir takım imzasız puantaj kayıtları sunulduğu, sunulan puantaj kayıtları davacının imzasını içermediği gibi puantaj kayıtlarına ilişkin davacı tarafın da kabulünün bulunmadığı (davacının mahkememize verdiği beyanında 1997/Ekim ayındaki puantaj kayıtlarındaki 16 gün davacının çalışmasının olmadığı kanaatine varılmıştır), imzasız kayıtların nazara alınamayacağı (Yargıtay 21.HD 25.10.2018 Tarih, 2017/2558 E., 2018/7838 K.) ayrıca tanık beyanında, davacının haftanın 5 günü, tüm gün çalıştığı ve davacı gibi çalışanların imzasının alındığını beyan etmiş ise de bu kayıtların davalı işveren tarafından dosyaya sunulmadığı, açıklanan nedenlerle davacının çalışmasının sigortalı sayılacak şekilde olduğunun kabulü gerektiği kanaati ile davanın kabulü,.." yönünde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, belirtilen statü ile başlatılan her çalışana İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları primi ödenmek üzere “kısmi zamanlı öğrenci” olarak çalışacağının sözlü olarak kendileriyle yapıları sözleşmelerde de belirtildiğini, davacı bakımından da üniversitenin yasal prosedürü uygulandığını, kendi iradeleri ile bu mevzuat hükümlerine uygun çalışmayı kabul ettiklerini, kısmi zamanlı çalıştırılan öğrenciler bu çalışmalarından dolayı işçi sayılamayacaklarını, bilirkişi raporunda davacı ile yapılan kısmi zamanlı öğrenci iş sözleşmesinde çalışma süresinin haftalık kaç saat olduğunun belirtilmediğinin ve ayrıca sözleşmede ayda kaç gün çalışılacağı belirtilmediğinden davacının tam gün çalışma esasıyla çalıştığının kabulünün hatalı olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine tam zamanlı olarak çalışmadığını ve çalışmaları ile işe giriş tarihi SGK'ya bildirildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı Üniversite bünyesinde 28.03.1997-15.10.1999 tarihleri arasında kesintisiz ve tam süreli olarak sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının ve eksik bildirilen sigorta prim gün sayısının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.