Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/870 · K. 2024/8967

11. Hukuk Dairesi         2024/870 E.  ,  2024/8967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/674 Esas, 2023/1883 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/888 E., 2021/65 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ana üretiminin kıvılcım çıkarmaz (exproof) el aletleri ürünleri olduğunu, müvekkiline ait ürünleri hemen alt katında faaliyet gösteren davalının kopyalamak suretiyle davacı şirket ve müşterilerine karşı haksız rekabet ettiğini, davacının teklif formunu, kataloğunu ve internet sitesini kopyaladığını, müvekkilinin müşterilerine ulaşıp daha düşük bedel sunarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirdiğini, davacıyı zarara uğrattığını, davalının bu eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hiçbir belgeye dayanmayan davacının marka, patent ya da tasarım gibi fikir ürünü sahibi olmadığını, ürünleri davacının kendisinin imal etmediğini, müvekkilinin satışlarını engelleyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tarafların kıvılcım çıkarmaz ev aletleri web sayfalarının hem içerik hem de görüntü olarak birbirinden farklılık taşıdığı, benzer kabul edilebilecek tablo ve görsellerin davacıya özgün olmadığı, davalı ve davacı firmaların her ikisi de piyasada fason imalat diye tabir edilen istediği ürünü istediği kalitede bir üretici firmaya üretim siparişi vermek sureti ile satışını taahhüt ettiği siparişlerini ürettirme yöntemini kullandığı, gerek yurt dışında gerekse yurt içinde parlayıcı ve patlayıcı ortamlarda iş güvenliği kanunları da gereği olarak endüstride ve sanayi de atex ve exproof olarak sınıflandırılan kıvılcım çıkarmayan aletlerin kullanımının çok daha eskiye dayandığı, tarafların hem sertlik deneyi, hem de kimyasal analiz sonucu ortaya çıkan laboratuvar sonuç değerlerinin aynı kalite sınıfındaki malzemenin toleranslar dahilindeki değerlerde kalmasının doğal olduğu, taraflara ait web sitelerindeki sertifikaların benzerlik taşımadığı, tek satıcılık sözleşmesinin kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilmediği, tek satıcılık konusunda yeterli kanaat oluşmadığı, davalı ürünlerinin telif haklarının kendilerine ait olduğunu gösteren evrak, sertifika, belge sunulmadığı, her iki şirketin iş yerinin aynı bina dahilinde olmasının haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dayandığı teklif, katalog, tablo ve resimlere ilişkin tescilli bir üstün hakkın ileri sürülmediği, tarafların web sayfaları, teklif ve katologların birbirinden farklılık arz ettiği, haksız rekabete yol açtığı ileri sürülen tablo ve görsellerin davacıya özgün olmadığı, analiz sonucu ortaya çıkan laboratuvar sonuç değerlerinin aynı kalite sınıfındaki malzemenin tolerans değerlerde bulunduğu, ürünlerin cins, tür, boyut gibi özelliklerinin belirtilmesine yarayan ürün kodlarının bunları oluşturan kişilere herhangi bir üstün hak bahşetmeyeceği, kodları oluşturanlardan başkaca kişilerce kullanılmasının haksız rekabet oluşturmadığı, haksız rekabetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının piyasaya sunduğu ürünlerin, internet sitesi içeriğinin, teklif formlarının, kataloglarının davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edip etmediği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 54 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.