Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/873 · K. 2025/1309

1. Hukuk Dairesi         2024/873 E.  ,  2025/1309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1917 E., 2023/2442 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/21 E., 2021/419 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava konusu 293 ada 15 parselde 694 m2 alan üzerinde 35/10 kv indirici trafo merkezi ile hizmet evi bulunduğunu ve bu yerde elektrik hizmetleri dışında başka bir hizmetin yürütülmediğini, 2705 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan Devir Kurulunun 74 sayılı kararı uyarınca hizmet evi dağılımında 7 adet İETT personeli ve 5 adet TEK personeli oturduğu tespit edildiğinden, kumanda merkezinin üstünde bulunan hizmet evinin devirden önceki fiili durumu göz önüne alınarak, 1, 4, 5, 8 ve 10 nolu daireler ile diğer tüm yer ve tesisin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 1312 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi, İki Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması, Bazı Madde, Bent ve Fıkra Eklenmesi Hakkındaki 2705 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi son fıkrasına göre “devir kurullarının çalışmaları yönetmeliğinin yayım tarihinden itibaren en geç üç yıl içerisinde sonuçlandırılır” şeklinde olduğunu, devir kurullarının görev ve yetkilerinin 1985 yılında dolmuş olmasına rağmen sonradan alınan kararların herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, TEDAŞ’ın 31.08.2013 tarihi itibariyle özelleştiğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli 2015/67 Esas, 2019/359 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ifrazın mümkün olup olmadığı ve iptal edilecek payların hükümde gösterilerek infaza uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar kaldırılmış, Mahkemenin 13.12.2022 tarihli 2021/155 Esas, 2022/729 Karar sayılı kararı ile, ilgili yasal düzenlemeler ve 34-31-1 nolu Devir Kurulunun 74 nolu kararı doğrultusunda devri gereken taşınmazın 1, 4, 5, 8 ve 10 nolu dairelere ilişkin hisseler ile trafo merkezi, bodrum kat ile zemin kata ilişkin belirtilen hisselerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu hisselerin davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan kısmın ise davalı üzerinde bırakılmasına ve tapunun muhdesat hanesine " 35/10 KV indirici trafo merkezi, ana yapıda bodrum katın tamamı, zemin katın tamamı ile 1, 4, 5, 8, 10 numaralı daireler Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 numaralı daireler İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğüne aittir" belirtmesinin yazılmasına karar verilmiş, 16.05.2022 tashih şerhi ve 30.06.2022 tarihli tavzih kararı ile hükmün yargılama gideri ve harca ilişkin 3. ve 4. bendinde düzeltme yapılmıştır. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2705 sayılı Kanun ile 1312 sayılı Kanun'un bazı maddelerinin değiştiği, buna göre Kanun'da belirtilen bazı kurumların elektrik hizmetleri ile ilgili mal varlıklarının TEK'e devri hükmü getirildiği, bu konuda kurulan 34-34-1 nolu Devir Kurulu Başkanlığının 23.05.1984 tarihli 74 nolu kararının eki listede belirtilen dava konusu parselde hizmet evinin TEK'e devri husususun belirtildiği, davalının buna karşı yargı yoluna başvurmadığı, kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmazların devredilmediği, düzenlemeye göre bedelsiz devrin ön görüldüğü, taşınmazın ifrazı mümkün olmadığından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK)353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; devir kurulu kararına dayalı olarak iptali-tescil talep edildiğini, ancak kararın inşai değil bildirici nitelikte olduğunu, 3 yıllık sürenin geçtiğini, TKGM’nin bu nedenle taleplerini reddettiğini, bedelsiz olarak devrin mümkün olmadığını, herhangi bir bedel ödenmediğini, geçen 34 yılı için elektrik hizmetinin özelleştirildiğini, 2705 sayılı Kanun gerekçesinin bu nedenle temelsizleştiğini, paylı mülkiyet durumunda mülkiyet hakkının kullanımının zorlaştığını, irtifak veya intifa hakkı tanınması gerektiğini, taşınmazın devri için 7350 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince elektrik dağıtım faaliyetine ilişkin olması ve başvuru yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın dağıtıma ilişkin olmadığını, arsa niteliğinde olduğunu, kat mülkiyeti bulunmadığını, davaya sebebiyet vermediği için vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; dava konusu 293 ada 15 parsel sayılı 694 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın davalı adına 1969 yılında tescil edildiği, 34-31-1 nolu Devir Kurulu Başkanlığının 23.05.1984 tarih 74 nolu kararına göre dava konusu taşınmazda 35/10 kv’lik indirici trafo merkezi ile hizmet evi bulunduğu bu yerde elektrik hizmetleri dışında başka bir hizmetin yürütülmediği, ancak hizmet evi dağılımında 7 adet İETT personeli, 5 adet TEK personeli oturduğu tespit edildiğinden, kumanda merkezi üstünde bulunan hizmet evinin devirden önceki fiili durumu göz önüne alınarak 2, 3, 6, 7, 9, 11 ve 12 nolu dairelerin İETT’ye bırakılmasına, bunun dışındaki tüm yer ve tesislerin TEK’e devrine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davalı tarafından istinaf konusu edilmeyen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hususun temyiz konusu yapılamayacağı da gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 383.044,86 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.