Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/8734 · K. 2024/8886

2. Hukuk Dairesi         2024/8734 E.  ,  2024/8886 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/607 E., 2024/1004 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/936 E., 2024/210 K. Taraflar arasındaki mutat meskene iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... 30.10.2023 tarihli davaname ile; Türk vatandaşı ... ile Ukrayna vatandaşı ...'nın evlilik dışı birlikteliklerinden olma Türk, Ukrayna ve ABD vatandaşı 12.02.2017 doğumlu ... isimli çocuğun, Mart 2022 tarihinde ebeveynleri ile birlikte Türkiye'ye tatil ve akraba ziyareti için geldiği, Mayıs 2022'de dönüşün planlandığı ancak baba tarafından çocuğun anneye teslim edilmediği gerekçesi ile çocuğun mutat meskeninin bulunduğu Kanada ülkesine iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı baba vekili; annenin çocuğu 15.09.2020 tarihinde babaya bıraktığını, sonrasında çocuğun anneanne ile vakit geçirmesi için Ukrayna`ya gittiğini, savaş nedeni ile anneanne ile çocuğun Türkiye`ye geldiğini, anneannenin çocuğu babaya bırakarak Kanada`ya gittiğini, aylar sonra yaz tatilinde annenin Türkiye`ye geldiğini, bundan sonra çocuğu istemeye başladığını, annenin alacağı çocuk yardımı için çocuğu istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların evlilik dışı beraberliklerinden küçük Mikhail'in dünyaya geldiği, küçüğün Amerika'da dünyaya gelmesi nedeniyle Amerika, annesi ve babasından dolayı da Ukrayna ve Türk vatandaşı olduğu, tarafların 2020 yılında Türkiye'ye geldikleri ve çocuğun daha sonra tekrar geldiği 06.03.2022 tarihine kadar anneannesi ile UKrayna'da kaldığı, savaş çıkması üzerine davalı tarafından Türkiye'ye getirildiği ve anneannenin çocuk olmadan ülkeden ayrılıp Kanada'ya gittiği, çocuğun Türkiye'de babası ile kaldığı, daha sonra annenin taleplerine rağmen babanın çocuğu göndermediği, bunun üzerine anne tarafından Adalet bakanlığına başvuru yapıldığı, davalı her ne kadar annenin olumsuz davranışları olduğuna dair mesajlar sunmuş ise de bu mesajların tercümesinin kendisi tarafından yapıldığı ve bir kısmının taraflar arasındaki anlaşmazlığın başlamasından önce olduğu, çocuğun aynı zamanda Türk vatandaşı da olmasından dolayı evlilik dışı doğması nedeniyle velâyetinin kanunen annede bulunduğu, annenin davalı hakkında çocuk kaçırma suçundan şikayetçi olduğu ve dava açıldığı, annenin Kanada ülkesine göçmen sıfatıyla taşındığı ve çocuğunun da onunla beraber orada bir süre yaşadığı, çocuğun bu nedenle mutad meskeninin Kanada olduğu, davalı annenin çocuğa bakmayacağını annesinin de Kanada'ya itmesi nedeniyle ona baktıracağını beyan etmiş ise de çocuğun zaten iki yıl süre ile anneanne yanında kaldığı ve tarafların bu dönemde herhangi bir girişimde bulunmadığı, çocuğun da mahkemece alınan beyanında annesinin yanında yaşamak istediğini babasına da bu durumu söylediğini, annesine görüşmelerde "beni al" dediğini beyan ettiği, çocuğun anne yanında yaşamasına engel bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile çocuğun mutat meskeni olan Kanada`ya iadesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı baba vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada müşterek çocuğun mutat meskene geri dönmesinin çocuğun fiziksel veya psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı veya başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceği yönünde herhangi bir ciddi riskin mevcut olduğu yönünde delil de bulunmadığı, müşterek çocuk mahkemece uzman katılımı ile tespit edilen beyanında, annesiyle konuştuğunda gelip kendisini almasını söylediğini, annesi ile beraber Kanada'ya gitmek istediğini, babasından da kendisini annesine götürmesini söylediği, davalı baba, davacı annenin uyuşturucu madde kullandığını belirtmiş ise de bu konuda davalının soyut iddiası dışında delil bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı baba vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme . Uyuşmazlık, çocuğun mutat meskeni olan Kanada ülkesine iadesine karar verilmesi gerekip gerekmediği, iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5717 sayılı Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yön ve Kapsamına Dair Kanun'un (5717 sayılı Kanun) 7 nci, 9 uncu ve 24 üncü maddeleri, 1980 tarihli Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yönlerine Dair Lahey Sözleşmesinin 12 nci, 13 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.