İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi03.03.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/8750 · K. 2025/2853

5. Hukuk Dairesi 2024/8750 E. , 2025/2853 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1987 Esas, 2024/1121 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/94 Esas, 2023/216 Karar Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından uğramış olduğu zararın değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının mülkiyet hakkı devam ettiğinden 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat davasının şartları oluşmadığını, emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı idare harçtan muaf olduğu hâlde, yargılama giderleri içinde aleyhine harca hükmedildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlere ait mülkiyet hakkının içeriğinin boşaltıldığı, taşınmazdan gereği gibi fayda sağlamanın mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının gelecek zamanda bu şerhten dolayı zarara uğrayacağı açık olduğu, henüz tapu kaydı iptal edilmemiş ise de kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazlarla ilgili olarak Devletin kusursuz sorumluluğunun doğabileceğini kabul edildiği, dava tarihi itibarıyla davacıya ait taşınmazın henüz tapu kaydı iptal edilmemiş ise de bu taşınmazın tapusunda kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına ilişkin mevcut şerhin davacı açısından ileride doğacak zararına işaret ettiği, mülkten yoksun bırakma unsurlarının somut olayda gerçekleştiği, davacının bu taşınmazı barışçıl şekilde kullanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından davalı idarenin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi bağlamında kusursuz sorumluluğunun olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının tapu kaydı iptal edilmediğinden zararının dava tarihi itibarıyla oluştuğunun kabulü gerektiği, arsa niteliğindeki taşınmaza; dava tarihinden öncesine ait özel amacı olmayan taşınmaz satışı esas alarak, emsal ile eksik- üstün yanları karşılaştırılmak suretiyle emsal incelemesi yöntemine göre değer biçilmesi isabetli olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/8750 · K. 2025/2853

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR