İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi20.01.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/8779 · K. 2025/814

5. Hukuk Dairesi 2024/8779 E. , 2025/814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1115 Esas, 2024/773 Karar DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... vd. DAVA TARİHİ : 25.10.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/994 Esas, 2021/719 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılık teşkil eden fiilleri nedeniyle binanın dış cephesinde ve ortak alanda yaptığı değişiklerin eski hale getirilmesi ve müdahalenin menine ve zararın tazmini ile tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümü iş yeri olarak kullanılması nedeniyle davalının veyahut iş yeri olarak kiraya verdiği veyahut kullanıma sunduğu kişi/şirketin mecurdan tahliyesine karar verilmesini, davalı tarafça ilgili mecurda iç mekanda yapılan tadilat ve inşaat işleri neticesinde anayapıya ait kolon, kiriş ve taşıyıcı duvarlara zarar verilip verilmediğinin yerinde yapılacak bir keşif neticesinde tespiti ile söz konusu zarar durumunda yapının eski hale getirilmesi ile bu sebeple zarar ve ziyanın tazmini talebi ile söz konusu yerin meskene dönüştürülmesine, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümde yapılan inşaat işlemleri nedeniyle 2 nolu daireye ait balkonun her an yıkılma tehlikesi mevcut olduğundan balkonun eski haline getirilmesine, 1 nolu bağımsız bölüm tarafından ilgili yerin kullanımının davalı tarafça imkansız hale getirilmesi nedeniyle zarar ve ziyanının tespitine ve davalı tarafça giderilmesine, dava konusu 2 nolu dairenin iç kapı girişinin yanında merdiven altından plan ve projede ortak alan olarak gözüken deponun ortak alan olarak tespiti ile buranın 2 nolu dairenin münhasıran kullanımına ilişkin müdahalenin menini, anahtarların birer suretlerinin müvekkiline ve diğer bağımsız kat maliklerine verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda yer alan müvekkiline ait 2 nolu bağımsız bölümün arka sokağa bakan batı cephesinden, denize bakan ön doğu cephesine doğru %4 bir eğim bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin Boğaziçi İmardan basit onarım izni alarak söz konusu daireyi tadilata soktuğunu, bu dönem içerisinde Boğaziçi Müdürlüğük kontrolü altında böceklenen, eskiyen, kırılan ve kullanılamaz hale gelen parkelerin söküldüğünü, binanın öne doğru eğilmesinden ötürü oluşan eğimin, batı kısmından doğu kısmına doğru teraziye alınarak ve yerden ısıtma yöntemi uygulanarak hem ısınma sorunu çözüldüğünü hem de zeminin düzeltildiğini, uygulama esnasında davaya konu taşınmazın merkezi kalorifer tesisatının iptal edilerek münferit kat kaloriferine geçilmesi sonucu kesilen ve bu hali ile bırakılmış olan müvekkiline ait dairenin tabanında bulunan kalorifer borusunun, tadilatı yapan işçi tarafından kerpeten ile çekilmek istendiğini, bu yüzden alt katta da kesilen ve daha sonra uygunsuz şekilde üstünkörü çimento yerine tutucu özelliği çok zayıf olan alçı malzemesi ile sıvanan 3mmlik 8 cm çapındaki parçanın duvara sabitlendiğini, kütüphane üzerine düştüğünü, 2 nolu daire ve 1 nolu daire arasında kalan çimento esaslı katmanın 72 senenin vermiş olduğu eskime ve denize maruz kalması sonucu yıpranan katman olduğu için ince bir metal boruyu bile tutamaz hale geldiğini, bunun üzerine davacı ile görüşülerek 8 cm çapındaki deliği onarmak için teklifte bulunmuşsa da karşı yanca teklifin reddedildiğini, söz konusu tadilat esnasında müvekkili tarafından müvekkiline ait 2 nolu dairenin önünde bulunan merdiven altındaki depodan gelen böcek ve kokulara karşı önlem alma amacı ile temizleme ve boyama yönünde karşı yana teklifte bulunulmuşsa da karşı yanca iş bu teklifin de reddedildiğini, bu yüzden müvekkilince söz konusu depo olarak kullanılan alana temizlik amacı ile girildiğini ve içerisinde çocuk bezleri, kullanılmayan eski kıyafetler, elli seneden eski olan ve kullanılmayan kırık fayanslar, böceklenmiş halılar, tarihi 1960lara dayanan pilot sistemle çalışan elle yakılan şofbenler içi böceklenmiş şekilde bulunduğunu, halıların ve diğer böceksiz olan eşyaların 1 nolu daire katında bulunan apartmanın ortak deposu olan alana bizzat bırakıldığını, 72 senedir herhangi bir güçlendirme ve bakıma sokulmamış ve bu nedenle kendini zor taşıyan binanın cephesinin yüksek miktarda ağırlık verecek mutfak fayansı olarak bilinen bir malzeme ile kaplanmış olması, binanın denize bakan tarafındaki balkonların çürümeye maruz kalması ve yıpranmasının hayati sonuçlara sebep verdiğini, binanın dışında herhangi bir kırma, sökme işlemi yapılmadan sadece ve sadece tutuculuğu yüksek olan kalekim malzemesi ile üstü sıvanarak malzemenin kendi rengi olan gri halde bırakıldığını, binanın ön tarafındaki bahçe duvarının tamamen eski rengi olan beyaza boyandığını, müvekkilinin bağımsız bölümüne ait pencerelerin eski ölçülerinden çıkmadan soğuk, ısıyı rüzgarı ve nemi geçirmeyen malzemeler kullanılarak usulüne uygun yapıldığını, iş bu gerçeğe aykırı iddiaların tamamen müvekkilinin iyi niyetini su istimal etmek amacı ile öne sürüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda yer alan müvekkile ait 2 nolu bağımsız bölümün arka sokağa bakan batı cephesinden, denize bakan ön doğu cephesine %4 bir eğim bulunduğunu, bu sebeple ile müvekkilinin Boğaziçi İmardan basit onarım izni alarak söz konusu daireyi tadilata soktuğunu, boğaziçi müdürlük kontrolü altında tadilat ve onarım yapıldığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan, apartman boşluğuna bakan kısım için, banyo - wc kullanımına uygun bir tadilat yapılmış ise de davacının maliki olduğu zemin kat ve davacının eşine ait olan 3. katta da apartman boşluğunun banyo - wc olarak kullanıldığını, tüm malikler tarafından bu şekilde kullanılan ortak alanın işbu davanın konusu haline getirilmesi ve izin almaksızın yapıldığından bahisle eski hale getirilmesi gerekliliğinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, binanın farklı renge boyanan ön ve arka cephesinin eski hale getirilmesi gerekeceğinin dava konusu depo alanının ortak alan olması nedeniyle kat maliklerinin kendi adına kullanım yapamayacağı tespitinin yerinde olmadığını, ortak alan olarak tespit edilen deponun yalnızca müvekkilinin kullanımında olduğu ve bu şekilde tek kullanımın mümkün olmadığı belirtilmiş ise de ortak alan olan depoda müvekkilinde kullanım hakkı bulunmakla birlikte, tamamının müvekkil tarafından işgal edildiğini, müvekkilin kız kardeşi ve kiracısı olan ... bina dışında herhangi bir kırma, sökme işlemi yapmadan sadece ve sadece tutuculuğu yüksek olan kalekim malzemesi ile üstü sıvanarak malzemenin kendi rengi olan gri halde bırakıldığını, müvekkili tarafından ana gayrimenkule zarar verilmeksizin güçlendirme, onarım ve güzelleştirme adına yapılan işlemlerin 634 sayılı Kanu'a aykırılık teşkil etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/8779 · K. 2025/814

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR