Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8830 · K. 2024/13734

10. Hukuk Dairesi         2024/8830 E.  ,  2024/13734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/21 E., 2024/1794 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/85 E., 2022/220 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 21. maddesi kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti ile davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife maluliyet aylığı bağlanmasına, ödenmemiş olan emekli aylıkları ile emekli ikramiyesinin, ödenmesi gereken ( hak ediş ) tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasına neden olan olayın, terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da terör olaylarının önlenmesi, takibi ve etkisiz ... getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda meydana gelmeyip sandık içerisinde bulunan el bombalarının seri numaralarını yazdığı esnada içerisinde ayrı halde bulunan fünyenin kontrolünü yaparken fünyenin ateş alması sonucu yaralandığından 2330 sayılı Kanun'a göre ödenen vazife malullüğü aylıklarının 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesi hususunda Kurumca yapılan işlemlerde bir yanlışlık bulunmadığını, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının maluliyetine neden olan kaza hakkında düzenlenen idari tahkikat raporunda, kaza olayının Iğdır ili ... Üs Bölgesinde gerçekleştiği, bölgenin terör olaylarına müsait olduğu, daha önceki dönemlerde de bu bölgede temasa girildiği, terörist geçişlerinin tespit edildiği, yol kesme ve araç yakma eylemlerinin gerçekleştirildiği, davacının bu sebepten dolayı bağlı olduğu birliğin bu bölgenin emniyet ve güvenliğinin sağlanması maksadı ile bu bölgeye geçici olarak görevlendirildiği, aynı zamanda Iğdır ilinin Başbakanlık olurunda 2. derecede kritik il kapsamında olduğunun belirtildiği, ayrıca aynı raporda bölgenin hassasiyeti de göz önünde bulundurulduğunda gece veya gündüz meydana gelebilecek herhangi bir terör saldırısı esnasında personelin olaya müdahalesinde üzerinde bulunan mühimmatın bitmesi sonucu gerekli takviyenin yapılabilmesi için el bombalarının kapalı kilit altında bulunmamasının uygun olacağının değerlendirildiği, bu rapor ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının, üstleri tarafından kendisine verilen emri yerine getirdiği esnada patlayan el bombası nedeniyle yaralanarak malul duruma geldiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, görevlendirme sebebi ve görev yaptığı yerin terör bölgesi olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda olayın "yurtiçinde ve yurt dışında görevlerini ifa ederlerken veya sıfatları kalkmış olsa bile bu görevlerini yapmalarından dolayı terör eylemlerine muhatap olarak" gerçekleştiği, olayın terör eylemlerinin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla davacının malullüğünün 3713 sayılı Kanun hükümleri kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının vazife malullüğünün 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasına, ödenmemiş tüm parasal haklarının hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 47. maddesi ile 3713 sayılı Kanun maddeleri, hastane raporları, idari tahkikat raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.