Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8860 · K. 2024/11397

10. Hukuk Dairesi         2024/8860 E.  ,  2024/11397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/869 E., 2024/938 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/353 E., 2022/27 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne 1. İş Mahkemesinin 2021/210 Esas sayılı dosyasında davacının geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde Adli Tıp Kurum raporunda maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edildiğini beyan ederek, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %20,2 olarak tespitine ve bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili; Limited Şirket ortağı olan ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, muhatabın Kurum olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; davaya konu olayda Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK’dan alınan raporlarda Kanunda düzenlenen koşulların oluşmadığını, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının kaza tarihinden itibaren çalışma iş gücünü %20,2 oranında kaybettiğinin tespiti ile davacıya bağlanan iş göremezlik gelirinin 01.04.2016 tarihinden itibaren bu orana göre arttırılmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... ve ... Pazarlama Tic. Ltd. Şirketi vekili; ... yönünden husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, ceza davasında yargılanmasının hukuk davasında taraf sıfatına sahip olduğunu göstermeyeceğini, talebin muhatabının işveren değil Kurum olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili; sigortalıların meslekte kazanma gücü kayıp oranının Kurum Sağlık Kurulu tarafından belirleneceğini ve bağlanan gelirde bu oranın esas alınacağını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... ve davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...'in davalı sıfatını bulunmadığını, ayrıca taraf tespitinin hatalı yapıldığını, davanın sadece davalı Kuruma yönelik açılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 23.01.2013 tarihli iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.