IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince çelişki giderir şekilde alınan aynı mahiyette iki ayrı raporda; verilen eğitimin süresinin yetersiz olduğu, eğitim sonunda yapılan ölçme/değerlendirme testinde elle taşıma işlerine ilişkin değerlendirmeyi sağlayacak detaylı soruların bulunmadığı, 25-30 kglık metal sacların taşınması işi için öncelikle mekanik araçların kullanımının sağlanması, bu mümkün olmadıysa uygun talimatların verildiği, risklerin en aza indirildiği ve yetkili teknik personel gözetiminde işlerin yürütüldüğü etkin bir iş organizasyonu yapılması gerektiği, kontrol adımları atlanarak hurda kazanı içerisine istiflenen yaklaşık 25-30 kiloluk sac plakalar elle taşındığı, elle taşıma işlerine ilişkin olarak yeterli derecede bilgilendirilme yapılmadığından ve risk kontrol adımları uygulanarak yeterli organizasyon sağlanmadığından kazanın yaşanmasında ... Konstrüksiyon Gemi İnşaa ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin %60 oranında, asıl işveren ... Gemi İnşaa Bakım Onarım Den. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin sacların taşınması için vinç desteği sağlanmaması, alt işverenin çalışanlarının eğitimlerinden, asıl işveren alt işverenle birlikte sorumlu olduğu, asıl işveren firma tarafından davacının iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin gerektiği gibi verilmesinin sağlanmadığından kazanın yaşanmasında ... Gemi İnşaa Bakım Onarım Den. Nak. San. ve Tic. A.Ş.”nin %30 oranında, kaza yaşandığında 39 yaşında olan, aklı ... sahibi, tehlikeyi fark edecek zekaya sahip kazalı işçi, çalışma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyip plakaları aldıktan sonra kazanın içerisinde kalan diğer plakaların dengede olup olmadığını kontrol etmediğinden ve vücudunu yaptığı işe uygun olarak konumlandırmayıp kendi güvenliği için gereken dikkat ve özeni göstermediğinden bahse konu kazanın yaşanmasında kazalı ...'nün %10 oranında kusurlu olduğu şeklinde mütalâa verildiği, söz konusu raporun oluşa, kabule dosya kapsamına ve mevzuattaki düzenlemelere uygun olup davalının buna ilişen istinaf talebinin ayrı ayrı reddi gerektiği,
davacının günlük net 120,00 TL yevmiye ile montaj işçisi olarak çalıştığı iddia ettiği, davalının ise ücretin bordroda gösterilen kadar yani aylık brüt 2.409,00 TL olduğunu savunduğu, kaldırma kararı öncesi alınan ilk hesap raporunda ücretin alternatifli düzenlendiği ve hükme esas alınan ikinci alternatifte, dinlenen tanık beyanları ve emsal ücret araştırmalarına göre davacının aylık net 3.300,00 TL ücret ile çalıştığının kabul edildiği, asgari ücrete oranlaması yapılırken AGİ dahil net 1.400,00 TL asgari ücret kabul edilerek oranlama yapılarak 2,35 katı bulunduğu, davacının 17.05.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde hesaplama şekline ve TRH-2010 tablosuna göre hesap yapılmamasına itiraz ettiği, verilen ilk karara karşı yapılan istinaf başvurusunda davacının 17.05.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ettiği, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasından sonra yeniden kusur raporu alındığı ve kaldırma kararı uyarınca asgari ücretteki artışlar nedeniyle meydana gelebilecek gelir artışları da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada davacının ücretinin yine net 3.300,00 TL kabul edildiği, ancak bu defa asgari ücrete oranlama yapılırken AGİ dahil edilmeden net belirlenen ücrete net asgari ücret oranlanarak 2,59 katı bulunduğu, davacının aşamalarda itirazları gözetildiğinde davalı açısından usulü müktesep haktan bahsetmenin olanaksız olduğu, imzasız bordro ücretinin hükme esas alınmayarak, davacı işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu, tanık beyanları ve emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak aylık net 3.300,00 TL, yani dönemin asgari ücretinin 2,59 katı ile çalıştığının kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve bu yönde davalı istinafının reddine karar verildiği, tarafların istinafı ile sınırlı inceleme yapıldığı ve kamu yararına aykırılıklar gözetilerek taraflar lehine oluşan usulü müktesep hakların gözetildiği, bu şekilde maddi tazminat talebi yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın aynen korunduğu, tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, işçinin sürekli iş göremezlik oranı, tedavi süresi ve yaşı göz önünde bulundurularak davacıya takdiren 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yazılı şekilde 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde bulunmadığı bu yönde davacı istinafı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 845.058,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
