Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/888 · K. 2024/8223

2. Hukuk Dairesi         2024/888 E.  ,  2024/8223 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/272 E., 2023/2119 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/399 E., 2022/593 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadın vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 17.01.2020 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten dünyaya gelen ortak çocuklarının bulunmadığını, tarafların evliliklerinin bitme noktasına geldiğini, davalının sürekli müvekkiline hakaret ettiğini ve ilgisiz davrandığını, davalının müvekkilinin Suriye vatandaşı olduğu için kadını dışladığını beyanla tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 Sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini davacı lehine aylık 1.000,00 TL tedbir yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, boşanma nedeni ile kadın lehine 10.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak, davacı kadına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız ve soyut olduğunu, davacının evlendikten 2 ay sonra tüm takıları ziynet eşyalarını ve kişisel eşyalarını alarak evi terk ettiğini, evlilik birliğinin sarsılmasında davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilerek yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının ispatı için bildirdiği tanıkların bizzat görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, davacının davasını bu haliyle ispat edemediği gerekçesi ile davacı tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddine karar vermiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili, istinaf dilekçesinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının açık olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararların usul ve yasaya aykırı olmakla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının açık olduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma davasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verecek eylemlerin mevcut olup olmadığı, davacı tarafından açılan davanın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.