Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/8915 · K. 2024/14053
9. Hukuk Dairesi 2024/8915 E. , 2024/14053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde 17.05.1999 tarihinden haksız ve sebepsiz olarak işten çıkartıldığı 26.07.2022 tarihine kadar uzman teknisyen olarak çalıştığını, son olarak 13.000,00 TL net ücret aldığını, davalı Şirketin davacının yüksek olan kıdem tazminatını ödemekten kaçınmak için gerçeğe aykırı ve soyut iddialar ile davacıdan savunma istediğini ve akabinde hiçbir somut delil ve gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 17.05.1999 - 26.07.2022 tarihleri arasında uzman teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 26.07.2022 tarihinde davacının etik kurallara riayet etmemesi ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine haklı sebeple feshedildiğini, davacının feshin gerekçesiz olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmede yer alan rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğünün davacı tarafından ihlal edildiğini, davacının müvekkili Şirket tedarikçisi olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ek iş olarak kendilerine verdiği hizmet karşılığında ücret aldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.