Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8970 · K. 2024/10935

10. Hukuk Dairesi         2024/8970 E.  ,  2024/10935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/934 E., 2024/1187 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/530 E., 2024/60 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.11.2014 tarihinde inşaat sırasında çatıda bulunan saç sökme işini yaparken düşerek ağır yaralandığını beyanla davacıya sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının dava açmadan önce Kuruma müracaat ettiği ve Kurum tarafından müracaatın olumsuz sonuçlandırıldığı görülmekle Kuruma müracaat şartının yerine getirildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Mahkemenin 2018/342 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp 2. Üst Kurulundan çelişkiyi giderici alınan raporun dosyada mevcut olduğu, davalılar tarafından rapor içeriğine yönelik somut bir itiraz ileri sürülmediği, Mahkemece maluliyetin belirlenmesine ilişkin başkaca yapılacak inceleme ve değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıya 20.11.2014 tarihli iş kazası nedeniyle 25.03.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, Kurumca iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davasını ispatlayamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamında davacının işvereni aleyhine açmış olduğu ve Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/342 Esas Sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan davada Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16.02.2022 Tarih 3072 Karar sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %15 olarak belirlendiği, davalı Kurumca davalıya kazanma gücü kaybı verilmemiş olmasına göre aradaki çelişki giderilmek üzere aldırılan raporda Adli Tıp 2. Üst Kurulu 26.01.2023 tarih 248 Karar sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 25.03.2015 tarihinden itibaren %10 olduğunu belirlemiş olduğu, Mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporu doğrultusunda verilen hüküm yerinde görülmekle birlikte hükümde kazalının maluliyet oranının belirtilmemiş olması, hükmün infazında tereddüte neden olacak olması nedeniyle yerinde görülmemiş, hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiş, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Mahkeme hükmünün kaldırılarak anılan gerekçelerle yeniden hüküm verilmiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının 20.11.2014 tarihli iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 25.03.2015 tarihinden itibaren %10 olduğunun ve 25.03.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 20.11.2014 tarihinde inşaat sırasında çatıda bulunan saç sökme işini yaparken düşerek ağır yaralandığını beyanla davacıya sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 58 ve 95 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.