Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/905 · K. 2024/9476

11. Hukuk Dairesi         2024/905 E.  ,  2024/9476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1636 Esas, 2023/2392 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/306 E., 2022/493 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Tasfiye Halinde ... Bilişim Ticaret Limited Şirketinin %35 hissesinin Konya 5. Noterliğinin 20.04.2019 tarih 6392 yevmiye numaralı hisse devir senedi ile davacı ...'a devredildiğini, devrin pay defterine işlenmesine dair ortaklar kurulu kararının Konya 5. Noterliğinin 20.04.2019 tarih 6396 yevmiye numarası ile noterlikçe onaylandığını, şirket müdürü olan ve hisse devrini yapan davalı ...'ın hisse devrine ilişkin keyfiyeti hem şirket ortağı hem de şirket müdürü sıfatı ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirmediğini, şirketi halen tek ortaklı bir şirket gibi yönetmeye devam ettiğini, şirketin usulsüz bir şekilde 16.03.2021 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, davalı şirkete tek başına hakim olduğundan şirketin tüm kayıt ve belgelerini değiştirme ihtimali olduğunu, şirket evraklarının korunması ve zararın daha da büyümemesi için davalı şirkete kayyum atanmasına, şirket tasfiye haline girdiğinden tasfiyenin tedbiren durdurulmasına, davalı ...'ın davacıya noterden hisse devri yaptığının tespitine, devrin pay defterine işlenmesine, ticaret sicilinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun zaman aşımına uğradığını, davacının hisse devir belgesini şirkete sunmadığını, bu konuda alınmış herhangi bir genel kurul kararı olmadığını, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ...'ın söz konusu genel kurul kararına imza atmadığını, ... adına atılan imzanın sahte olduğunu, şirkete pay devri konusunda yapılmış bir bildirimin bulunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, pay devrine ilişkin bir genel kurul kararı bulunmadığından ticaret sicile tescil ve ilanın yapılamayacağını, davacının davasında kötüniyetli olduğunu, bu davayı açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, taraflar arasında yapılan pay devri sözleşmesinin teminat amaçlı yapıldığını, tasfiye halinde olan bir şirketin tasfiye sürecinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının teminat göstermesi gerektiğini, müvekkili şirketin özkaynak rakamının 704.294,01 TL olduğunu, müvekkili şirkete kayyım atanma koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında yapılan hisse devir sözleşmesinin teminat amaçlı yapıldığını, sözleşme yapıldığında davalı şirketin bilgisayar yazılımı ve bilişim alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin tamamının kendisine ait olduğunu, şirketin 09.03.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, davacının ortak olma gibi bir iradesinin bulunmadığını, taahhüt edilen işin sözleşmede öngörülen sürede davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacı tarafından sunulan 20.04.2019 tarihli genel kurul kararı formundaki imzanın kendisine ait olmadığını, sözü geçen tarihte her hangi bir toplantı yapılmadığını, davacı tarafın şirkete olan sorumluluğunu yerine getirmediğinden şirketin edeceği kardan mahrum kaldığı gibi 80.000,00 EURO tutarında cezai şart ödemesi yapılması gerektiğine ilişkin dava dışı şirketten ihtar geldiğini, şirketin bu borcu ödemeyeceği için tasfiye sürecine girdiğini, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini gösteren herhangi bir belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.