Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9111 · K. 2024/9927

10. Hukuk Dairesi         2024/9111 E.  ,  2024/9927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1111 E., 2024/699 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/280 E., 2023/16 K. Taraflar arasındaki iş kazası ve iş göremezlik oran tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 14.12.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini ve iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başladıktan kısa bir süre sonra Mersin şantiyesinde çalışmak üzere görevlendirildiğini, Mersin'deki şantiyede yapmakta olduğu iş sona erdiğinde davalı şirkete ait malzemelerin tıra yüklenerek Ankara'ya gelmesi sağlandığını, şantiyedeki iş bittiği için izinli olan çalışanların şirket yetkilisinin de Ankara'ya döneceğinden şirkete ait araçla Ankara'ya dönmek üzere yola çıktığını, malzeme taşıyan tırın Sertavul geçidinde yolda kaldığını gördüklerini, durumu öğrenmek üzere araçtan inen şirket yetkilisi ve diğer çalışanların tır şoförünün aracın tekerine taş konulması gerektiğini söylediğini, TIR şoförünün bu söylemleri üzerine davacı tarafın hızlı bir şekilde yol kenarında ... taşı alarak aracın lastiğine koymaya çalıştığını, ancak bu esnada tırın geri kaçırma yapması nedeniyle davacının baş parmağının lastiğin altında kaldığını ve davacı tarafın diğer çalışanların yardımıyla elini lastiğin altından çıkardığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı şirkete karşı açılan dava yönünden, davanın kabulüne, 14.12.2015 tarihli olayın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik oranının %23 olduğunun tespitine, davalı Kuruma karşı açılan dava yönünden, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. 2-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, yargılama aşamasında iş kazası tespiti yapmasında kusur atfedilecek bir durumunun da oluşmadığını buna rağmen Kurumun makul süre içerisinde iş kazası tespiti yapmadığını belirten Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-Davalı şirket vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti ve iş göremezlik oran tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.