Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/923 · K. 2024/8937

8. Ceza Dairesi         2024/923 E.  ,  2024/8937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3248 E., 2022/605 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/571 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/3248 Esas, 2022/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve kanuna uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın aracında arama kararı olmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, suça konu metamfetaminin Edirne'de ... isimli kişiden ... tarafından alındığını ve parasının da ... tarafından ödendiğini bu nedenle ...'in parmak izinin alınması gerektiğini ancak alınmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın eşi ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarını gerçek suçluların onlar olduğuna ve eşi ...'in de parmak izlerinin alınması gerektiğine, sanığın eşi ve ... arasında ... ilişkisi olduğuna ve sanığa tuzak kurduklarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir. 2. Suç tarihinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince sanığın sevk ve idaresinde bulunan 39 \*\* 580 plaka sayılı aracın durdurulduğu, sanığa üzerinde veya araçta herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu ve sanığın pantolonunun sağ cebinde bulunan alüminyum folyo ve beyaz çizgili defter kağıdına sarılı 6 fişek uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi görevlilere teslim ettiği, yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada ise 3 adet cam kavanoz içerisinde 310 gram esrar ile beyaz çizgili defter kağıdına sarılı şeffaf poşet içerisinde daralı 28 gram metamfetaminin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3. Sanığın kollukça alınan savunmasında; 1.400,00 TL karşılığında suça konu metamfetamini Edirne'de ... isimli kişiden aldığını, dönüşte ...'i ikametine bıraktığını, kendisinin de uyuşturucularla birlikte evine gittiğini, eve gittikten 20 dakika sonra evinden çıktığını ve ...'in yanına aldığı uyuşturucuları birlikte içmek amacıyla yola çıktığını ancak polislerce yakalandığını, üzerinde bulunan maddeleri ... ile birlikte içeceklerini ve kendisinin Edirne'ye gittiğinde sürekli ... ve ... isimli şahıslardan uyuşturucu satın aldığını, ikametinde ele geçirilen esrarı ise tarladan toplayarak cam kavanozlara koyduğunu, evinde bulunan diğer alüminyum folyo, makas ve çizgili defteri de suç tarihinde üzerinde bulunan maddeleri fişek haline getirirken kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün düzenlenmiş olduğu 12.10.2021 tarihli uzmanlık raporunda; sanığın üzerinden fişekler halinde ele geçen maddelerin net 1 gr metamfetamin; ikametinde ele geçen maddelerin ise net 19,8 gr metamfetamin ve 124 gram esrar içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır. 5. Sanıktan usulüne uygun olarak alınan kan ve saç örneklerinde esrar, amfetamin ve metamfetamin etken maddelerine rastlanıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkemece Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 17.03.2022 tarihli sağlık kurulu raporu uyarınca atılı suç nedeniyle cezai ehliyeti tam olan sanık beyanlarının tanık ...'in anlatımıyla desteklenmediği, sanığın üzerinden ve evinden iki farklı çeşitte uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıktan ele geçirilen metamfetaminin niteliği nazara alındığında miktar bakımından kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanıktan ele geçirilen madde miktarı dikkate alınarak ... cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın uyuşturucu maddeleri Edirne'de aldığını beyan ettiği ... ... ve ... ... hakkında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2021 tarihli cevabi yazısında bu kişiler hakkında taraf oldukları herhangi bir soruşturma ve ihbar dosyasının bulunmadığının belirtilmesi ve yine sanığın uyuşturucu aldığını beyan ettiği ... ... hakkında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2022 tarihli cevabi yazısında bu kişi hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı açılan davanın sanığın beyanına istinaden olmadığı ve başkaca tanık beyanı üzerine soruşturmanın tamamlandığı anlaşıldığından sanığın kendi suçunun ya da suç ortaklarının ortaya çıkarılması veya yakalanmasına bir katkısının bulunmadığı nazara alınarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve sanığın geçmişi, suç işlemeye meyilli kişiliği, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözönünde bulundurularak hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına karar verildiği ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aracında ve ikametinde yapılan aramada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, suça konu uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen parmak izlerinden üç adedinin mukayeseye elverişsiz olmaları ve diğer üç parmak izinin de başkaca kişilere ait olması nedeniyle sanığın temyiz talebinde isimleri geçen ... ve eşi ...'in parmak izlerinin alınarak yeni bir inceleme yapılmamasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığın aşamalardaki beyanında suça konu metamfetamini satın aldığını beyan ettiği ... ... ve ... ile birlikte torbacılık yaptığını belirttiği ... ... hakkında mahkemece 11.04.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulmasına karşın bu kişiler yönünden açılan soruşturmanın akıbeti araştırılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının oluşmaması nedeniyle uygulanmayacağına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/3248 Esas, 2022/605 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.