Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/925 · K. 2024/7557

8. Ceza Dairesi         2024/925 E.  ,  2024/7557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2815 E., 2022/2185 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... müdafii ve ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2020 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, sanıklar ... ve ...'ın ayrıca 58 inci madde uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına, 2. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmen tutukluluk halinin devamına, 3. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 17 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. C. Şanlıurfa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli kararının sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/1068 Esas, 2021/1866 Karar sayılı kararı ile; "12.10.2020 tarihinde, sanıklar ... ve ...'e ait ikamete girip çıktıktan sonra takip edilerek yakalanan kullanıcı tanıklar ... ve ... Mahkeme huzurunda dinlenip ayrıntılı beyanlarına başvurulduktan; adli emanetin 2010/7587 sırasında kayıtlı olup 12.10.2020 tarihinde yapılan aramada; sanık ...'ın üzerinde ele geçen 1 adet küçük boy hassas terazi, sanıklar ... ve ...'in ortak ikametlerinde ele geçen 1 adet "CAPASITY" ibareli hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunup bulunmadığı hususunda (kimden ve nerede ele geçtiği belirtilmek suretiyle ayrı ayrı olmak üzere) kriminal laboratuvardan uzmanlık raporu alındıktan sonra, dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, her üç sanığın somut olaydaki konumları kesin olarak belirlenip, seçimlik eylemlerden hangisi ve/veya hangilerine katılmak suretiyle suç konusu uyuşturucu maddeler üzerinde hakimiyet kurduklarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu varsayıma dayalı olarak sanıklar hakkında TCK'nun 188/5 maddesi ile uygulama yapılması, kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nun 289/1-e maddesi uyarınca" hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına, 2. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmen tutukluluk halinin devamına, 3. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. E. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli kararının sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/2815 Esas, 2022/2185 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine, sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; Somut delil bulunmadığına, suçun birden fazla kişi ile işlenmediğine, samimi ikrarına rağmen lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; Diğer sanıklarla birlikte atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun birden fazla kişi ile işlenmediğine, yoruma dayalı ceza verildiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi; Herhangi bir sebebe dayanmamaktadır. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın hukuka, hakkaniyete ve emsal içtihatlara aykırı olduğuna, gerekçeden yoksun olduğuna, İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına direndiğine, sanık tarafından ikrar edilen tanık ...'e uyuşturucu madde satıldığı olayda uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında işlenemez suç hükümleri bulunduğundan sanığın beraat etmesi gerektiğine, istihbari bilginin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında verilen arama kararının ve evinde yapılan aramanın hukuka uygun olmadığına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 185 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına direndiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, şüphenin sanık yararına değerlendirilmesi gerektiğine, istihbari bilginin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında verilen arama kararının ve evinde yapılan aramanın hukuka uygun olmadığına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 185 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usule, kanuna ve yargısal uygulamalara aykırı olduğuna, İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına direndiğine, eksik araştırma ve değerlendirme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, kullanıcı olan sanığın hassas teraziyi uyuşturucu maddeyi satın alırken kandırılmamak amacı ile kullandığına, şüphenin sanık yararına değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay; sanıkların tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ...'ın ikametlerinden uyuşturucu madde sattıkları, diğer sanık ...'ın ise ... ve ...'ın torbacılığını yaptığı yönündeki istihbari bilgi edinilmesi üzerine soruşturmaya başlanılmıştır. 3. Sanıklar ... ve ...'ın ikametlerinin önünde yapılan fiziki takipte tanıklar M.Y. ve Ü.D.'nin ikamete girip çıktıklarının görülmesi üzerine tanıkların kullandığı motosiklet takibe alınmış, kolluk güçlerince durdurulmak istendiğinde kaçmaya tanıkların başladıkları, motosikletin arka koltuğunda oturan tanık Ü.D.'nin sağ elinde bulunan toplu haldeki uyuşturucu maddeleri savurmaya başladığı, tanık Ü.D.'nin iki paket halindeki içerisinde eroin olduğu değerlendirilen maddenin büyük bir oranını döktüğü ve yol üzerine savurduğu, az bir kısmının parçalanan paketler içerisinde kaldığı, eroin maddesinin kalan bir kısmının tanık Ü.D.'nin pantolonun ve motosikletin kaporta kısmında dağınık halde olduğunun görüldüğü, tanık Ü.D.'in kaçarak yola savurarak dökmüş olduğu maddeler incelendiğinde; iki paket halinde bir paketinin üzerinde “handynorm burger” ve diğerinin üzerinde kırmızı gül ve yeşil yaprak renkleri bulunan naylon sofra jelatini içerisinde toplu halde olduğu, toplanabildiği kadarıyla elektronik terazi ile yapılan tartımda dara ile birlikte 0,33 gram ve 0,99 gram gelen, krem renkli, toz halinde, renk ve görünüş olarak uyuşturucu maddelerden eroin olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiştir. 4. Sanıklar ... ve ...'ın ikametlerinde yapılan aramada; sanıklar ... ve ...'ın çatı katında, sanık ... ...'ın ise bodrum katında yakalandığı, çatı katında yapılan aramalarda ise; çatı katında bulunan kamera sisteminin sadece anlık görüntü verdiği ve izleme monitörünün bulunduğu ancak kayıt cihazı bulunmadığı, binanın kenarları ve giriş kısmını görecek şekilde ayarlandığı, bahse konu yerde baraka şeklinde kuş kümeslerinin bulunduğu, girişe göre soldan üçüncü oda içerisinde narkotik dedektör köpeğinin tepki vermesi üzerine çok sayıda bulunan kumaş çuvallarının içerisinde gizlenmiş vaziyette 1 parça açık sarı renkli şeffaf naylon içerisinde satışa hazır vaziyette elektronik terazi ile yapılan tartımında dara ile birlikte 3,01 gram gelen, krem renkli toz şeklinde, renk ve görünüş olarak uyuşturucu maddelerden eroin olduğu değerlendirilen madde, 1 parça açık sarı renkli şeffaf naylon içerisinde satışa hazır vaziyette elektronik terazi ile yapılan tartımında dara ile birlikte 1,44 gram gelen, yeşil renkli bitki parçaları şeklinde, koku, renk ve görünüş olarak uyuşturucu maddelerden kubar esrar olduğu değerlendirilen madde, 1 parça jokey kuponu içerisinde satışa hazır vaziyette elektronik terazi ile yapılan tartımında dara ile birlikte 0,58 gram gelen, yeşil renkli toz parçaları şeklinde, koku, renk ve görünüş olarak uyuşturucu maddelerden toz esrar olduğu değerlendirilen madde, 1 parça alüminyum folyo parçası içerisinde satışa hazır vaziyette elektronik terazi ile yapılan tartımında dara ile birlikte 0,47 gram gelen, beyaz renkli kristal buz parçaları şeklinde, renk ve görünüş olarak uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 1 adet sürpriz yumurta kutusu içerisindeki sarı renkli oyuncak kutu içerisinde 2 adet üzerinde “PGN 225 PFİZER” ibareleri bulunan yeşil reçeteye tabi, uyuşturucu ve uyarıcı özelliği bulunan reçetesiz lyrica hap ele geçirildiği, ayrıca girişe göre sağdan ikinci oda olan köşedeki oda içerisinde halı üzerinde 48 adet uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen tanık Ü.D.'nin kolluk görevlilerinden kaçarken yola savurarak dökmüş olduğu maddelerin sarılı olduğu metaryal ile birebir aynı olan üzerinde “handynorm burger” ibareleri bulunan sandviç paketleme poşeti ile kırmızı gül ve yeşil yaprak renkleri bulunan naylon sofra jelatinleri, 1 parça bir kısmı yırtılmış ve tanık Ü.D.'nin kaçarken yola savurarak dökmüş olduğu maddelerin sarılı olduğu metaryal ile birbirini tamamlar şekilde olan üzerinde “handynorm burger” ibareleri bulunan sandviç paketleme poşeti, bir kısmı makas ile kesilerek kullanılmış olan rulo şeklinde alüminyum folyo, av tüfekleri ve fişeklerinin ele geçirildiği, ayrıca binanın etrafı kontrol edildiğinde bahse konu çatı katından atıldığı değerlendirilen binanı orta kısmında bulunan boşlukta uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen 1 adet çalışır vaziyette elektronik hassas terazi, 1 adet şeffaf naylon içerisinde elektronik terazi ile yapılan tartımında dara ile birlikte 3,07 gram gelen, beyaz renkli toz şeklinde, renk ve görünüş olarak uyuşturucu maddelerden kokain olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği,sanık ...'ın üst aramasında; sağ cebinde 1 adet küçük boy üzerinde ibare bulunmayan çalışır vaziyette elektronik hassas terazi, sol cebinde ise 1 adet metal makas ele geçirildiği anlaşılmıştır. 5. Aramada ele geçirilen maddelere el koyma işlemi Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/3892 Değişik İş sayılı kararı onanmıştır. 6. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının 19.11.2020 tarih, 17768 sayılı uzmanlık raporunda; tanık Ü.D.'den ele geçirilen net 0,6 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden eroin ile katkı maddelerinden, 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan parasetamol ve kafein içerdiği, içerdiği net eroin miktarının yüzde 18 oranında olmak üzere 0,108 gram olduğu, eroinin 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu bildirilmiştir. 7. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının 19.11.2020 tarih, 17802 sayılı uzmanlık raporunda; aramada ele geçirilen net 0,3 gram ağırlığındaki maddenin, uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının yüzde 78 olmak üzere 0,234 gram olduğu; net 1,8 gram ağırlığındaki beyaz renkli toz maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunan herhangi bir uyuşturucu madde ve uyarıcı madde içermediği; net 2,3 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden eroin ile katkı maddelerinden, 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan parasetamol ve kafein içerdiği, içerdiği net eroin miktarının yüzde 12 oranında olmak üzere 0,276 gram olduğu, net 0,1 gram ağılığındaki maddenin tamamının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar olduğu, net 1,00 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları içerdiği ve içerdiği net esrar miktarının ise yüzde 10 olmak üzere 0,1 gram olduğu; beyaz kırmızı renkli iki adet kapsülün, 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen, yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini içerdiği; metamfetamin, eroin ve THC'in 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu bildirilmiştir. 8. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının 14.02.2022 tarihli ve 04424 sayılı uzmanlık raporunda; 1 ile numaralandırılan 1 adet (bir) rulo halinde alüminyum folyo, 2 ile numaralandırılan 1 adet (bir) metal makas, 3 ile numaralandırılan 1 adet (bir) 'Capacity! İbareli gri renkli hassas terazi, 5 ile numaralandırılan 1 adet (bir) sarı renkli plastik kutu, 6 ile numaralandırılan 4 adet (dört) şeffaf poşet parçası, 8 ile numaralandırılan çok miktarda 'HANDYNORM' ibareli naylon poşet parçaları ve 9 ile numaralandırılan 3 adet (üç) 'kırmızı gül yeşil yaprak desenli naylon parçası üzerinde uyuşturucu maddelerden eroin kalıntısı bulunduğu, 7 ile numaralandırılan 1 adet (bir) hassas terazi, üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı bulunduğu, 4 ile numaralandırılan 1 adet (bir) kağıt parçası (at yarışı kupon parçası) üzerinde, yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde kalıntısı bulunmadığı, metamfetamin ve eroinin 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu bildirilmiştir. 9. Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü'nün 29.10.2020 ve 24.11.2020 tarihli uzmanlık raporlarında ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyalde sanık ...'ın sağ el orta parmak izi ve sağ el yüzük parmak izi tespit edilmiştir. 10. Tanık Ü.D. soruşturma aşamasındaki ifadesinde; sanıkların evine uyuşturucu madde almaya gitmediğini, kulanmak için bulundurduğu eroin maddesini eroin maddesini ismini bilmediği bir şahıstan aldığını, polisleri görünce korktuğu için döktüğünü beyan etmiştir. Tanık Ü.D. kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle; uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını, sanığın ikametinin deposunda eroin kullandığını, ...'ın para istemediğini, kendisinin masanın üzerine 50,00 TL bıraktığını, yolda polisleri görünce eroin maddelerini döktüğünü beyan etmiştir. 11. Tanık M.Y.; sanıklardan ...'ı tanıdığını, kaynak işi yapmak için evine gittiğini, yaklaşık 45 dakika evde kaldığını, Ü.D.'den ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile alakası olmadığını beyan etmiştir. 12. Tutanak tanığı kolluk görevlisi; istihbari bilgi üzerine takibe başladıklarını, gece yarısı saat 24.00 sıralarında, M.Y.'nin motosiklet ile bahse konu ikamete geldiğini, arkasından da yaya olarak diğer ... isimli şahsın geldiğini, sırayla çatı katına çıktıklarını, belli bir süre bekledikten sonra ayrıldıklarını, şahısları durdurmaya çalıştıkları sırada kaçmaya başladıklarını, kaçarken ...'in eroin maddesini bir kısmını döktüğünü beyan etmiştir. 13. Sanık ...; olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisi ile alakasının olmadığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunmuştur. 14. Sanık ...; uyuşturucu madde kullandığını, hassas teraziyi uyuşturucu madde satın alırken kandırılmamak için yanında taşıdığını, olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisi ile alakasının olmadığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunmuştur. 15. Sanık ... kovuşturma aşamasında değişen savunmasında; Ü.D.'ye bir paket halinde uyuşturucu madde eroini 50,00 TL karşılığında verdiğini, hassas terazinin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ile çatı katında bulunduğu tespit edilen ... ...'nin yapılan üst aramasında sağ cebinde üzerinde ibare bulunmayan çalışır vaziyette elektronik hassas terazi ile uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen metal makasın ele geçirildiği; yine kriminal raporda yapılan incelemeye göre sanık ...'ten ele geçen hassas terazide "metamfetamin" kalıntısının, metal makasta ise "eroin" kalıntısının bulunduğu anlaşılmakla her ne kadar sanıklar ... ve ... suçlamayı kabul etmeseler de bahse konu bina içerisinde bulunan uyuşturucu maddeler üzerinde sanık ... ile ortak hakimiyetlerinin bulunduğunun net olarak anlaşıldığı nitekim sanıkların arama sırasındaki hareket tarzları (çatı katında bulunduğu anlaşılan sanıkların bina dışına uyuşturucu madde attıkları), yine bodrum katında ticaret suçuna delalet edecek mahiyette çeşitlilik arz eden -esrar (kubar ve toz), metamfetamin, eroin türünde ve bina dışında da kokain türünde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi ile olay sırasında sanık ...'in üzerinde ele geçirilen metal makas dışında herhangi başkaca bir makasa rastlanmamış olması, kullanıcı şahsa satıldığı tespit edilen eroin türünde madde kalıntısının makas üzerinde ele geçmesi ve yine bodrum katında kullanıcı şahsın elindeki maddenin sarılı olduğu poşetlerle aynı özellikte devamı niteliğindeki kırmızı gül ve yeşil yapraklı naylon sofra jelatinlerinin, bir kısmı makas ile kesilmiş alüminyum folyonun bulunduğunun anlaşılması itibari ile tanık ...'in uyuşturucu madde satın aldığı esnada da diğer sanıklarla birlikte olup hareket eden sanığın uyuşturucu maddeler üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve ticari amaçla uyuşturucu bulundurmak ve sanık ...'ın eylemine iştirak sureti ile uyuşturucu satmak eylemini işlediği; sanık ...'in ise sanık ... ile ortak ikameti paylaştığı dikkate alındığında ikametteki uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığı savunmasına itibar olunamayacağı nitekim çatı katından bazı maddelerin atılması, kullanıcı şahsın ikamete gelerek uyuşturucu satın aldığının, tanıkların çatı katına çıktıklarının tutanak mümzilerince fiziki takip sırasında gözlenmesi, (...'in ikamet içerisinde hem kullanması hem de satın alması, ...'un ise ikamet içerisinde uyuşturucu madde kullanmış olması) itibari ile savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu vicdani kanısına ulaşılmış; tüm sanıkların bu itibarla ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak ve uyuşturucu satışı yapmak eylemlerinin sabit olduğu, her ne kadar sanık ... müdafisince aramanın hukuka aykırı yapıldığı; tek hazirun bulunduğu nedeni ile delillerin hukuka aykırı elde edildiği iddiasında bulunulmuş ise de; dosya kapsamında satışın kabul edildiği ahvalde ticarete doğrudan delil olacak şekilde kullanıcı şahıs Ü.D.'den satışa konu eroin türünde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, yine bina dışarısına atılmış vaziyette (arama kapsamı dışında olan) ve doğrudan ticarete delalet eden üzerinde eroin kalıntısı bulunan hassas terazi ile kokain maddesinin ele geçirilmesi nazara alındığında tek hazirun bulundurulmasının esasa etki eden bir hal olmayacağı nitekim kanun koyucunun hazirun şartını arama işleminin doğru bir şekilde yapıldığı ve delillerin elde edilmesinin ispat vasıtası olarak değerlendirdiği; olayda diğer delillerin mevcudiyeti karşısında arama sonucunda ele geçirilen delillerin sıhhati konusunda bir şüphenin bulunmadığı, kaldı ki bağımsız bir tanığın dahi işleme katıldığı dolayısı ile elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu ve var olduğu vicdani kanısına ulaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların lehine olan hükümlerin uygulandığı, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği yazılı arama emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Somut olayda ikamet aramasının sanıkların ve bir hazirunun katılımı ile gerçekleştiği, sanıkların arama tutanağının içeriğine itiraz etmediği, sanık ...'ın ikamette ve tanık Ü.D.'nin üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sahiplendiği dikkate alındığında, iki hazirun bulundurulmadan ikamet araması yapılması, şekli bir eksiklik olup, tek başına arama tutanağının içeriğini hukuka aykırı hale getirmeyeceği ve ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas alınabileceği ve böylece delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, fiziki takip ve arama tutanakları, tanık Ü.D.'nin mahkeme huzurundaki beyanı, tanıktan ele geçirilen eroin maddesi ile ikamette ele geçirilen eroin maddesinin aynı neviden olması ve miktarları, tanık Ü.D.'den ele geçirilen maddenin sarılı olduğu ambalaj paketleri ile ev aramasında ele geçirilen ambalaj paketlerinin birbirini tamamlar nitelikte olması, ikamette ve sanık ...'dan, üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı olan hassas terazilerin ele geçirilmiş olması, ayrıca sanık ...'ın üzerinde eroin kalıntısı bulunan makasın bulunması, tanık Ü.D.'nin sanıkların da yanında bulunduğu esnada ikamette uyuşturucu madde kullandığı yönündeki beyanı, istihbari bilginin doğrulanmış olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşidi ve ambalajının nevi dikkate alındığında sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle alakası bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ve müdafilerinin; atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine, işlenemez suç hükümlerinin uygulanmasına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, aleyhe beyanının olmadığına, ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; B.1. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen "uyuşturucu veya uyarıca maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme, bulundurma" şeklindeki suçun seçimlik hareketlerinden birinin, üç veya daha fazla kişi tarafından müşterek fail olarak birlikte gerçekleştirilmesi, bir başka anlatımla müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerine "aynı amaç" doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği, 12.10.2020 tarihli olayın oluş şekline göre ise, sanık ...'ın tanık ...'e uyuşturucu maddeyi sattığı, sanıklar ... ve ...'ın aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurdukları, sanık ...'ın iradesinin diğer sanıklarla aynı amaç doğrultusunda birleştiği yönünde somut delil bulunmadığından ... ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. 2. Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, sanık ...'ın adının "... Toprak" olarak yazılması hukuka aykırı olduğundan sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/2815 Esas, 2022/2185 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.