İçtihatYargıtay4. Ceza Dairesi11.02.2025

Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2024/9283 · K. 2025/2385

4. Ceza Dairesi 2024/9283 E. , 2025/2385 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/593 E., 2023/983 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 (3 kez), 86/3-a (3 kez), 125/1 (3 kez), 43, 62 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 5 ay 18 gün ve 2 ay 16 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2023 tarihli ve 2023/593 Esas, 2023/983 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 gün ve 2024/98265 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

II. GEREKÇE

1 Numaralı İstem Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir. Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir. İncelenen somut olayda; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2. 2. cümle, 86/3-a,86/3-e uyarınca açılan davadan hüküm kurulmadığı ancak açılmış dava hakkında mahkemesince zamanaşımı süresi içinde her zaman hüküm kurulabileceği anlaşıldığından, bu aşamada kanun yararına bozma yoluyla incelenmesi olanaklı görülmemiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2 Numaralı İstem Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde; (1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/06/2005-5377 S.K./6.mad) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır. Şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. İncelenen somut olayda; Sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda şikayetçiye hakaret etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 125/1., 43/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği ve iddianamede de sanığın hakaret suçundan bir kez cezalandırılıp 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması talep edildiği gözetilmeden 3 kez cezalandırılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.