Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9295 · K. 2024/11926
10. Hukuk Dairesi 2024/9295 E. , 2024/11926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/955 E., 2024/1588 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1001 E., 2023/640 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin 02.02.2017 tarihinde şantiye sahasında bulunan tuvaletin tamiratını yaptıktan sonra basamaktan indiğini ve ıslak olan zemine basmasıyla birlikte kayıp düştüğünü, derhal iş kazası bildirimi yapıldığını, davalı işçinin sonrasında müvekkil şirkete maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, davanın Aliağa İş Mahkemesi'nin 2019/19 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, mahkemece Konak SGM'ye yazılan yazıya davacı işçinin meslekte kazanma gücünü %18,2 oranında kaybettiği şeklinde cevap verildiğini, ancak bu oran somut olayımıza uymamakta olup hayatın olağan akışında da kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davalı işçinin 02.02.2017-17.12.2017 tarihleri arasında rapor kullandığını ve 19.12.2017 tarihinde koltuk değneksiz ve bastonsuz bir şekilde işbaşı yaptığını, davalı işçinin işbu iş kazasından sonra raporlu olduğu dönemlerde sürekli olarak kontrollere gittiğini, en son 12.12.2017 tarihli kontrolünde 'çalışabilir' durumda olduğunun belirtildiğini, davalı işçinin 12.12.2017 tarihli raporda çalışabilir durumda olduğu belirtildikten sonra 18.12.2017 tarihinde işbaşı yapabilmesi için gerekli olan sağlık kontrollerinin yapıldığını ve bu kontrollerde de çalışmasına engel bir hali olmadığının tespit edildiğini, davalı işçinin hayatını %18,2 oranında etkileyebilecek bir kaza geçirmediğini, yürüyebildiğini, sıkıntısız bir şekilde halen de çalıştığını, bu denli malul olan bir insanın normal şartlarda çalışabilmesinin mümkün olmadığını, ancak davalı işçinin böyle bir durumunun söz konusu olmadığını, davalı işçinin, müvekkil şirkette çalışmaya başlamadan önceki işyerinde bir iş kazası geçirdiğini ve 2 ay kadar rapor aldığını, bahse konu iş kazası neticesinde davalı işçinin aynı ayağının zarar gördüğünü, davalı işçinin farklı bir firma nezdinde geçirmiş olduğu iş kazasının maluliyet oranının tespiti ve kusur oranı yönünden etkisi bulunduğunu, işbu sebeple davalı işçinin müvekkil şirkette çalışmasından önce geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin bilgi ve belgelerin de incelenmesi suretiyle davalının maluliyetine etkisinin de tespit edilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana geliş şekli de değerlendirildiğinde %18,2'lik oran çok yüksek olduğunu ve maddi gerçeklere uymadığını beyanla davalı ...'ın 02.02.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.