Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9347 · K. 2025/5238

10. Hukuk Dairesi         2024/9347 E.  ,  2025/5238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/832 E., 2024/1711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 51. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/100 E., 2023/596 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 09.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı Gürbağ … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında işveren kusuru bulunmadığını, kaza sonrası davacının tüm tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını savunmuştur. 2.Davalı ... … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen iş kazasında işveren kusuru bulunmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1)-Davacının davasının kabulü ile 2)-10.569,12-TL'si geçici ve 762.826,75-TL'si sürekli iş göremezlik sebebiyle olmak üzere toplam 773.395,87‬-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 09.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3)-20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 09.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranı ile ilgili olarak İzmir SGK %16,2, YSK %16,2 ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu %16,2 olarak birbirini teyit eden tespitlerde bulunmakla maluliyet oranının kesinleştiği, Mahkemece iş kazasının meydana gelmesiyle ilgili olarak yargılama aşamasında konunun uzmanı bilirkişilerden alınıp karara esas teşkil eden kusur rapor ve ek raporu oluşa uygun olduğu gibi teftiş kurulunca düzenlenen rapor içeriği ile de davacının iş kazasında kusurunun bulunmadığı hususunda uyuştuğu keza hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı, davanın açılması ile birlikte alacağın tamamı muaccel ... gelip zamanaşımı alacağın tamamı yönünden kesilmekle ve kaza tarihinin 09.10.2011, dava tarihinin 30.7.2019 olduğu anlaşılmakla davacının zamanaşımına uğrayan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle; davacı ve davalıların istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Güncel asgari ücret esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, bu sebeple hesap bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Gürbağ … A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. İş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacının kullandığı makinelerin gerekli rutin bakımlarının yapıldığına dair belgelerin diğer davalıda bulunduğunu, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, b. İş kazasının davacı işçinin kusuruyla meydana geldiğini, c. Kaza sonrası davacının talepleri doğrultusunda tüm tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, d. Bilirkişi hesap raporunun hesap hataları içerdiğini, e. Taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... … A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Taleplerin zamanaşımına uğradığını, b. İş anahtar teslim şekilde diğer davalı şirkete verilmekle dava konusu tazminatlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, c. Bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekileri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.