İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi09.01.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9370 · K. 2025/349

10. Hukuk Dairesi 2024/9370 E. , 2025/349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/314 E., 2024/1102 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/495 E., 2023/473 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'ın vinç operatörü olarak çalışırken 28.10.2015 tarihinde gece vardiyasında 04 sıralarında bir şekilde kaybolduğunu, 07.11.2015 tarihinde sahil güvenlik tarafından deniz içerisinde bulunduğunu, müteveffanın bu şekilde kaybolması ve ölümünün işyerinde gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığını, olayın iş kazası olduğunu, limanda gerekli uyarı ikazları levhaları, yeterli ışıklandırma, liman personelinin denize düşmesini engelleyecek herhangi bir bariyer bulunmadığını, işçiler açısında tehlikeli olabilecek alanların ışıklandırılmadığını, bu alanlarda güvenlik görevlendirilmediğini, güvenlik kameralarının bulunmadığını, kusurun işverende bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08.08.2002 yılından beri vinç operatörü olarak davalı işyerinde çalıştığını, davacının olay günü 16-24 vardiyasında bulunduğu ve fazla mesai sonrası 02.00 da işinin bittiğini, müteveffanın işi bitince işyerine terk etmesi veya dinlenmesi gerekirken işyerinden çıktıktan sonra tekrar işyerine geldiğini, olay mahallinde kolluk tarafından olta bulunduğu bunun da işyerine balık tutmak için geldiğini gösterdiğini, kazanın işin ifası sırasında meydana gelmediğini, işveren tarafından verilen herhangi bir talimat icrası sonucu meydana gelmediğini, müteveffanın vinç operatörlüğü işi ile ilgisi olmayan kendi keyfi davranışı olan balık tutma sırasında her nasılsa denize düşmesi veya atlaması sonrasında boğularak öldüğünü, liman işletmesinde balık tutmanın ve çalışanların işi olmayan yerde bulunmasının yasak olduğunu, müteveffaya 25.05.2015 tarihinde eğitim verildiğini, aydınlatma ve güvenlik önlemlerinin alınmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "...Olayımızda ... ..., davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı, 28.10.2015 tarihinde davalı iş yerinin liman tesisinde iskeleden denize düşerek kaybolduğu, 07.11.2015 günü Şarköy açıklarında denizde cansız bedeninin bulunduğu anlaşılmış ve tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporda davalının %50, ... işçi ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, meydana gelen iş kazasına ilişkin olarak alınan bu kusur oranı yapılacak hesaplamada gözönünde bulundurulmuş, dava devam ederken davalı tarafça 03.12.2018 tarihinde 110.000,00 TL, 09.01.2019 tarihinde 300.000,00 TL toplam 410.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, karşılanmamış maddi zararının tespiti yönünden hesap bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor ile tespit edilen maddi tazminat tutarı ve yapılan ödemelerin hak sahiplerine garameten paylaştırılması neticesinde davacılar ..., ..., ... ve ...'ın maddi tazminat alacaklarının dava devam ederken yapılan ödemeler ile tamamen karşılandığı anlaşılmakla maddi tazminat talepleri husunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ancak kaza tarihleri ile ödeme tarihleri arasında hisselerine düşen tutarların işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı ...'ın ise alınan bilirkişi raporu ile maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına yönelik olup haksız zenginleşmeye neden olmayacak hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilebilmelidir. Bu anlayış içerisinde, olayın oluş şekline, kusur durumuna, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, paranın alım gücü, hak ve nesafet kurallarına göre davacılar lehine ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak davalı tarafça yapılan 03.12.2018 tarihinde 110.000,00 TL, 09.01.2019 tarihinde 300.000,00 TL toplam 410.000,00 TL ödemenin maddi tazminat miktarları düşüldükten sonra kalan 259.864,92 TL'lik kısmın davalılara hükmedilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanarak %76 oranında ödendiği değerlendirilmiş ve kalan tutar üzerinden manevi tazminata hükmedilmiştir. Bununla beraber ödendiği kabul edilen kısmın kaza tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi gerektiği değerlendirildiği..." gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Maddi tazminat yönünden; 1-Davacı ...'ın maddi tazminat tutarlarının dava devam ederken tamamen ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacılara 03.12.2018 tarihinde ödenen toplam 110.000,00 TL'lik maddi tazminatın garameten paylaştırılması neticesinde davacı ...'in hissesine düşen 63.643,05 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 03.12.2018 tarihine kadar olan işlemiş yasal faizinin, -Davacılara 09.01.2019 tarihinde ödenen toplam 40.135,08 TL'lik maddi tazminatın garameten paylaştırılması neticesinde davacı ... hissesine düşen 23.221,08 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar olan işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Davacı ...'ın maddi tazminat tutarlarının dava devam ederken tamamen ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacılara 03.12.2018 tarihinde ödenen toplam 110.000,00 TL'lik maddi tazminatın garameten paylaştırılması neticesinde davacı ... hissesine düşen 24.671,66 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 03.12.2018 tarihine kadar olan işlemiş yasal faizinin, -Davacılara 09.01.2019 tarihinde ödenen toplam 40.135,08 TL'lik maddi tazminatın garameten paylaştırılması neticesinde davacı ... hissesine düşen 9.001,81 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, -Davacı ...'ın maddi tazminat tutarlarının dava devam ederken tamamen ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacılara 03.12.2018 tarihinde ödenen toplam 110.000,00 TL'lik maddi tazminatın garameten paylaştırılması neticesinde davacı ... hissesine düşen 8.924,42 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 03.12.2018 tarihine kadar olan işlemiş yasal faizinin, -Davacılara 09.01.2019 tarihinde ödenen toplam 40.135,08 TL'lik maddi tazminatın garameten paylaştırılması neticesinde davacı ... hissesine düşen 3.256,20 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ... ...'ın maddi tazminat tutarlarının dava devam ederken tamamen ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacılara 03.12.2018 tarihinde ödenen toplam 110.000,00 TL'lik maddi tazminatın garameten paylaştırılması neticesinde davacı ... ... hissesine düşen 12.760,87 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 03.12.2018 tarihine kadar olan işlemiş yasal faizinin, -Davacılara 09.01.2019 tarihinde ödenen toplam 40.135,08 TL'lik maddi tazminatın garameten paylaştırılması neticesinde davacı ... ... hissesine düşen 4.655,99 TL'lik bölümünün olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/592 Esas 2019/518 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, 5-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat yönünden; 6-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminat takdirine ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 14,400 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 45.600,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 45.600,TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 7-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminat takdirine ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 14,400 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 45.600,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 45.600, TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 8- Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminat takdirine, ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 14,400 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 45.600,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 45.600,TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 9-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminat takdirine ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 14,400 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 45.600,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 45.600, TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 10- Davacı ...'ın manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminat takdirine ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 7,200 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/592 Esas 2019/518 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 22.800,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 22.800,00 TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/592 Esas 2019/518 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, 11- Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminat takdirine ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 7,200 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 22.800,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 22.800,00 TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 12-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 2,400 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 7.600,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 7.600,00 TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 13-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 2,400 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 7.600,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 7.600,00 TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 14-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine, ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 2,400 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 7.600,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 7.600,00 TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 15-Davacı ... ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine, ancak bu miktardan davalı tarafça yapılan 259.864,92 TL ödemenin davacılara takdir edilen toplam 340.000,00 TL manevi tazminat miktarına oranlanması neticesinde %76 oranında ödendiği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu neticesinde 2,400 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacılara yapılan 09.01.2019 tarihli ödemenin 7.600,00 TL'lik bölümünün davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapıldığının kabulü ile yapılan 7.600,00 TL'lik ödemenin olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacı ... ...'a verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak yapılan kusur raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda tanık beyanlarının tarafsız değerlendirilmediğini, müteveffanın balık tutarken denize düştüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, çalışanların serbestçe balık tuttuğunu ve işverenin bu hususta tedbir almadığını, fazla çalışma sisteminin usule aykırı olduğunu, işveren gerekli denetimi ve kontrolü yapsaydı kazanın oluşmayacağını, meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen kusur raporlarına itiraz ettiklerini, bilirkişi ... Merdiven'in işveren %70, işçi %30, üç kişilik bilirkişi heyetinin işveren %70 işçi %30, SGK teftiş kurulunun işveren %80, işçi %20 şeklinde rapor düzenlendiğini, raporların birbiri ile çelişkili olduğunu, asliye ceza mahkemesince müteveffanın tali kusurlu olduğunu manevi tazminat tutarının çok düşük olarak belirlendiğini, ceza dosyasında verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın bakmakla yükümlü olmadığı davacı anne ve babasının manevi tazminat talebinin olamayacağını, anne ...'nın 82 yaşında vefat etmesine rağmen 86 yaşına kadar yaşayacağı varsayımı ile 4 için daha destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının hatalı olduğunu, murisin eşi ...'in evlenme ihtimalinin %2 olduğu yönündeki raporun hatalı olduğunu, davalı işverene yüklenen %50 kusurun adil ve gerçekçi olmadığını, dava konusu olayla ilgili işverenliğin Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/32 Esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini ve onandığını, davalı iş yerinde servis imkanı sağlanmakta olduğunu, liman içinde dinlenme alanları olduğunu, valilik kararı ile o bölgede balık tutmanın yasak olduğunu, tüm uyarılara rağmen murisin bu eylemi gerçekleştirdiğini, zira şirketin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerinde getirdiğini ancak yine de olayın meydana geldiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, dosya kapsamı, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi. 3. Değerlendirme A) Taraf vekillerinin tüm davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre reddine veya kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davalı vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. C) Davacılar vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.