Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2024/9445 · K. 2025/1141

10. Ceza Dairesi         2024/9445 E.  ,  2025/1141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2594 E., 2024/1697 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... hakkında) 2. Bozma (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 4. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin değerlendirilmesine ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmemesi, diğer sanık ...'ın ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...nun sanık hakkında aleyhe beyanlarının bulunmaması, sanığın mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi ve bu itibarla yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedenleriyle sanık hakkında verilen beraat kararının yerinde olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, sanık ... yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.02.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY 01.03.2024 tarihli bilgi alma tutanağına göre her iki sanığın plakasız motosikletle üzerindeki uyuşturucu maddeyi Havuzlubahçe Mah. 15120 Sokak ve çevresinde sattıkları yönünde alınan istihbarat üzerine aynı tarihli fiziki takip tutanağı içeriğine göre istihbari bilgiye konu adrese gidildiğinde sanıkların bilgi içeriğinde olduğu gibi belirtilen yerde ve motosiklet ile beklediklerinin görülmesi, yine fiziki takip tutanağı içeriğine göre burada yanlarına gelen kullanıcı ... ile bir süre konuştuktan sonra sanık ...'in kullanıcıya eliyle bir yeri işaret etmesi, bu hususun duruşmada dinlenen kolluk görevlilerince doğrulanması, kullanıcı ...in 01.03.2024 tarihli müdafi huzurunda yaptırılan teşhiste kendisini ara sokağa yönlendiren şahsın sanık ... olduğunu söyleyerek teşhis etmesi ve mahkemedeki "sanık ... ile göz göze geldik" şeklindeki beyanıyla bu hususu tevil yollu anlatımıyla doğrulaması, sanık ...'in gösterdiği yerde bekleyen kullanıcının yanına giden sanık ... ile yapılan alışverişin kolluk tarafından görülmesi, kullanıcı tanıktan usulüne uygun alışverişe konu sentetik kannabinoidin ele geçirilmiş olması hususları nazara alındığında her iki sanığın 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında fikir ve irade birliği içerisinde atılı suçu işlediği, bu nedenle her iki sanığın da mahkûmiyetine karar vermek gerekirken, sanık ...'in beraatine dair karara yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddiyle hükmün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 05.02.2025