Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9505 · K. 2024/10771

10. Hukuk Dairesi         2024/9505 E.  ,  2024/10771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/498 E., 2024/1060 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/80 E., 2022/462 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 11.01.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin murisi ... ...'nın inşaat yapım işleri alanında faaliyet gösteren davacı şirkette su tesisat ustası olarak belirsiz süreli iş akti ile çalışmakta iken davacı şirkete ait ve olay tarihinde henüz yapımı tam olarak bitmemiş ... Mah. ... Sokak No:12 .../Konya adresinde bulunan inşaatta 11.01.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu inşaatın ikinci katından düşmek suretiyle hayatını kaybettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, ... ...'nın 11.01.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, söz konusu kaza olayının 06.02.2019 tarih 93207/08/ İR/08 sayılı Kurum müfettiş raporunda 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereği iş kazası olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, müvekkil şirketin ... Mah. ... Sok. No.12'de yaptığı inşaat işinde sıhhi tesisat işlerinde çalıştığını, olay günü inşaatın önündeki yolda su kaçakları nedeni ile çalışma yapan KOSKİ ekiplerine cadde üzerindeki inşaata şantiye su girişini göstermek üzere bulunduğunu, müteveffanın inşaat mahallinde yapması gereken hiçbir iş yokken ve kendisine hiçbir talimat veya görev verilmemişken tamamen kendi inisiyatifi ile inşaata girmesi bununla da yetinmeyip katlara çıkması ve katlardaki muhtemelen bir balkona çıkması ve sonrasında buradan düşmesi sebebiyle olayın meydana geldiğini, olayın bir iş kazası olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 11.01.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.