Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9531 · K. 2024/10607

10. Hukuk Dairesi         2024/9531 E.  ,  2024/10607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/915 E., 2024/1015 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/526 E., 2022/422 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 2009-2016 yılları arasında kaynakçı ve ön transport elemanı olarak çalıştığını ve bu çalışmasından dolayı meslek hastalığına yakalandığını, işçilik alacakları ile meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine açtığı davanın yargılaması sırasında meslek hastalığına yakalandığının tespiti hususunda dava açması için davacıya süre verildiğini belirterek davacının yakalandığı hastalığın; davalı şirkete ait iş yerinde çalışmasından dolayı yakalandığı meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Kurum Sağlık Kurulunun raporunda belirtildiği gibi alerjik astım hastası olduğunu ve bu rahatsızlığının mesleki olmadığını, davacının açtığı tazminat davasında alınan raporun kesinleşmiş bir rapor bulunmadığını, davalının; iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini eksiksiz olarak aldığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının rahatsızlığına uygun işte çalıştırıldığını savunarak davanın reddini talep istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının, davalı iş yerinde çalışırken yakalandığı astım hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve başlangıç tarihinin 24.10.2016 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum Sağlık Kurulu raporlarında da belirtildiği gibi davacının alerjik astım hastası olduğunu ve bu rahatsızlığının mesleki olmadığını, ATK raporlarının; davacının şikayetleri esas alınarak gerekçesiz düzenlendiklerini ve denetime elverişli olmadıklarını, meslek hastalığının uzun bir süre sonra meydana çıkmasının olağan dışı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ayrıca meslek hastalığı başlangıç tarihinin kabulünün de mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının rahatsızlığının çalışma ortamından kaynaklanmadığını, davacı ile aynı işyerinde çalışan ve beyanına başvurulan tanık beyanları ile de bu hususun doğrulandığını, SSYSK raporunun Kurum yönünden bağlayıcı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Dosya kapsamından; Kurum Sağlık Kurulunun 29.01.2019 tarihli raporunda ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 07.04.2021 tarih ve 2021/6317 sayılı kararında; "astım alerjik" hastalığının mesleki olmadığının belirtildiği, eldeki davada düzenlenen gerek ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 26.01.2022 tarih ve 1415 sayılı gerekse ATK 2. Üst Kurulunun 28.07.2022 tarih ve 1798 sayılı raporlarında ise; davacının, hastalığının mesleki olduğunun, meslek hastalığı nedeniyle %0 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının, meslek hastalığının başlangıç tarihinin Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığının 24.10.2016 tarih ve 4816 sayılı sağlık kurulu rapor tarihi olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2. Üst Kurulunun son merci durumunda bulunması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte olması, davacının, davalı şirkete ait iş yerinde çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığının belirlenmesi ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin de hükümde açıkça gösterilmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meslek hastalığının tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.