İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi23.01.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/964 · K. 2025/218

6. Hukuk Dairesi 2024/964 E. , 2025/218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/124 E., 2024/278 K. Asıl Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/952 Esas (2019/508 Esas) Sayılı Dosyası Birleşen Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 Esas Sayılı Dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/952 E., 2023/839 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/508 Esas sayılı dosyası

A. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın kuruma borcunun bulunması nedeniyle hakkında takip işlemlerine başlanıldığını, talepleri üzerine arsa sahibi ... ile borçlu yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verildiğini ve sözleşme uyarınca yükleniciye isabet edecek taşınmazlara haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazların arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğunu, davalı ... müdürlüğü tarafından haczin kaldırılmasına muvafakat edilip edilmediğinin bildirilmesi ve bu hususta dava açılmaması halinde haczin kaldırılacağının bildirildiğini belirterek ... Tapu Müdürlüğünün muvafakat verilmemesi ya da dava açılmaması halinde kamu haczinin kaldırılacağına dair 22.11.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı işleminin iptaline, hacizlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, talep yönünden zaman aşımı süresinin sona erdiğini, husumetin Maliye Hazinesine yöneltilemeyeceğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 Esas sayılı dosyası

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahibi ile yüklenici arasında haciz tarihinden sonra düzenlenen protokolün bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava kamu haczine ilişkin şerhlerin kaldırılması yönünde işlem yapılacağına dair tapu müdürlüğü işleminin iptali istemine, birleşen dava taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 1. Taşınmaz hacizlerinde taşınmaz kaydı üzerine haciz konulabilmesi için, taşınmazın haciz tarihinde icra dairesi ya da tahsil dairesindeki takip borçlusu adına kayıtlı olması gerekir. Somut olayda, taşınmaz ... borçlusu ... adına kayıtlı olmamasına rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi ve haciz konulması talebi kabul edilerek, borçluya değil arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine haciz şerhi konulması yukarıda zikredilen hükümlere aykırı olduğundan yok hükmündedir ve bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan re'sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece yapılacak iş; konulan hacizlerin yok hükmünde olması nedeniyle yazının iptali isteminin reddine, birleşen davada ise yok hükmünde olan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar vermekten ibarettir. 2. Kabule göre ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranları asıl sözleşmede düzenlendiğinden, sözleşmenin bu hükmünün değiştirilebilmesi için de noterde resmi şekilde yapılması gerekirken, mahkemenin adi şekilde yapılan paylaşım değişikliğine değer vermesi de doğru görülmemiştir. Kamu düzenine ilişkin hususlar nedeniyle yapılan inceleme sonucunda, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/964 · K. 2025/218

A. DAVA

B. CEVAP

A. DAVA

B. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR