Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9670 · K. 2024/11865
10. Hukuk Dairesi 2024/9670 E. , 2024/11865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1176 E., 2024/1858 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/385 E., 2024/68 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 10.02.2016 tarihli iş kazası nedeni ile müvekkilin Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporu ile belirlenen %13,2 meslekte kazanma gücünün kaybı oranı esas alınarak iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu ve müvekkil Kurum sağlık kurulunca belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranı %7 olduğuna karar verildiğinden davacı ...'ye 8100235764 nolu tahsis numarası verilmiş olup, meslekte kazanma gücü kayıp oranı %10'un altında olduğundan gelir bağlanmadığını, ...'nün itirazı nedeniyle dosyasının Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun kararında da meslekte kazanma gücü kayıp oranının %7 olduğu belirtildiğinden gelir yönünde her hangi bir işlem yapılmadığını, SİD oranı %10'un altında olması nedeniyle müfettiş raporunun düzenlenmediğini, iş göremezlik gelirinin bağlanması ve durdurma işlemlerini Adli Tıp Kurumu kararına göre değil, müvekkil Kurum Sağlık Kurulu kararına göre yapılmakta olduğundan Adli Tıp Kurumu kararına göre işlem yapılamadığını, dava konusu işlem hukuka uygun olup davacı tarafın talebi haksız ise de zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacı tarafın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iş kazası ile ilgili olarak ilk kez 21.08.2023 tarihinde gelir bağlanması talebinde bulunduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 97/1 inci maddesi gereğince 5 yıllık süre içinde başvuru olmadığından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının maluliyeti nedeniyle gelir bağlanması talebinin reddine dair Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.