Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9705 · K. 2024/12024

10. Hukuk Dairesi         2024/9705 E.  ,  2024/12024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/589 E., 2024/1142 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2022/345 E., 2022/485 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eş ve babaları olan ...'nın davalılardan .... Şti isimli işyerinde çalışmaktayken 29.06.2021 tarihinde cam teslimatı için yola çıkıp camları teslim ettikten sonra teslimat yapıldığı esnada kalp krizi geçirerek vefat ettiği, 03.11.2021 tarihinde Kuruma yapılan başvuruya olayın iş kazası olmadığına dair cevap verildiği, murisin işverenin verdiği görevi ifa sırasında kalp krizi geçirmesi nedeniyle olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işyerinin ve iş kazasının gerçekleştiği yerin İstanbul olduğu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin şoför olup görevinin yalnızca araç kullanmak olduğu, olay günü de teslim edilmek üzere malların müşteri firmaya götürdüğü, nakliye işlemlerini beklerken kalp krizi geçirdiği, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalı işyerinde yük taşıma şoförü olarak çalışan davacının ürün satın alan firmalara fabrikadan yüklenen ürünlerin araçla teslimatını yapmak şeklinde çalıştığı, olay tarihinde de fabrikadan yüklenen ürünlerin davalı tarafından da beyan ve kabul edilen dava dışı firmaya araçla götürüldüğü, ...'nın malların indirildiği esnasında kalp krizi geçirerek vefat ettiği, olayın bu esnada olduğunun hastane kayıtları, soruşturma dosyasında beyanı alınan dava dışı müşteri şirket çalışanı bilgi sahibi beyanı ve davalı kabulü ile sabit olduğu, yine murisin ölümünün kalp krizinden kaynaklandığının otopsisi sonucu düzenlenen adli tıp raporu ile tespit edildiği, SGK raporunda aracın işyerinden sayılan yerlerden olduğu ancak krizin araç içerisinde başladığını gösterir delil olmadığı gerekçesiyle olay iş kazası kabul edilmemişse de olayın iş kazası sayılması için Kanun'un 13 üncü maddesinde yazılı koşulların mevcut olduğu, zira 13/b-c bentlerinde işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelen ve yine bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda gerçekleşen olayın da iş kazası olduğunun düzenlendiği, murisin kriz esnasında araçta olup olmadığından ya da yükü indirenin kendisi olup olmadığından bağımsız olarak dava dışı işyerinde davalı tarafından verilen işin ifası amacıyla bulunduğu, yükü indiren kendisi olmasa dahi şoför olarak yaptığı işin kapsamında araçtaki yüklerin indirilmesi esnasında orada bulunmanın da olduğu, murisin kriz geçirdiği yerde bulunma gerekçesinin işin ifasının tamamlanmasının beklenmesi olduğu, murisin iş sözleşmesinin bağımlılık unsuru gereğince bulunduğu yerde dahi işverenin hakimiyeti altında olduğu, zararlandırıcı olayın hangi nedenden doğduğunun da önem arz etmediği, zira madde metninde buna ilişkin ayrım olmadığı, davalı tarafından krizin bekleme anında meydana geldiği bu nedenle iş kazası kabul edilemeyeceği savunulmuşsa da asıl iş yapılmaksızın geçen zamanlarda gerçekleşen olayın dahi iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu noktada kaza esnasında görevlendirildiği işi yapması şartının da aranmadığı, davaya konu olayın iş kazası olma yasal koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... ...'nın davalı ... Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde çalışırken 29.06.2021 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı iş yerinin İstanbul ili olması ve kazanın İstanbul ilinde gerçekleşmiş olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul ilinde olması sebebi ile yetki itirazında bulundukları, dava dışı sigortalının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı dosyada bulunan belgeler ile sabit olmakla dava dışı sigortalı ürünlerin nakliyesini beklerken kalp krizi geçirdiğinin belirtildiği, davacılar ve davalı şirket tarafından Kuruma iş kazası bildirimi olmadığı gibi hastane kayıtlarında da iş kazası olduğunun belirtilmediği, dava dışı sigortalı her ne kadar iş saatleri içerisinde kalp krizi geçirmiş ise de bu durumun çalıştığı sırada değil dinlenme sırasında gerekleştiğinin sabit olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, savcılıkta ifadesi alınan Eren Yavuzaslan'ın beyanı, SGK denetim raporu ve soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde davalı iş yerinde şoför olarak çalışan müteveffanın davalı şirkete ait ürünleri teslim amacıyla götürdüğü dava dışı şirkette aracın boşaltılmasını beklerken fenalaştığı ve akabinde hastanede kalp krizi nedeniyle vefat ettiği, Kurum raporunda belirtildiğinin aksine kalp krizi olayının araçta iken başlamasının şart olmadığı, olayın işverenin verdiği işin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği, Mahkemenin belirtilen gerekçe ile olayı iş kazası olarak kabul etmesinin yerinde olduğu, Mahkemenin yetkili olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 29.06.2021 tarihinde meydana gelen ve davacılar murisinin ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.