Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/971 · K. 2024/4103

6. Hukuk Dairesi         2024/971 E.  ,  2024/4103 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1565 E., 2023/1854 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/155 E., 2023/517 K. 1- İlk derece mahkemesince; davacının iflas masasına yapmış olduğu kayıt kabul başvurusu sonrasında düzenlenen sıra cetveli ve ret kararının 19/02/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin kayıt kabul talebi yaparken tebligat masrafı yatırmadığından dava açma süresinin tespiti için sıra cetvelinin ilan tarihlerinin incelendiği, müflisin iflas masasında tanzim edilen sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde 01/02/2023 tarihinde, Basın İlan Gazetesi'nde 02/02/2023 tarihinde ilan edildiği, bu ilan tarihlerine göre davanın 15 günlük yasal sürede açılmadığı, İİK'nın 235. maddesine göre hak düşürücü süre olduğu ve re'sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK nın 223/3. maddesindeki formaliteyi yerine getirmemiş olan alacaklıya, iflas idaresince ayrıca sıra cetveli gönderilmiş olsa bile, onbeş günlük dava açma süresi sıra cetvelinin bu alacaklıya tebliğ tarihinden değil, yine sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren başlayacağından davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.