Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/9735 · K. 2025/934

2. Hukuk Dairesi         2024/9735 E.  ,  2025/934 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1299 E., 2024/1341 K. DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması yada Azaltılması-Velâyetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/91 E., 2024/559 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı vekili tarafından velâyetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının artırılması davasının kısmen kabulü ve kişisel ilişkinin sınırlandırılması davasının reddi yönünden; temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 382 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendinde velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunla 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Davacı-davalı (baba) vekilinin ve davalı-davacı anne vekilinin velâyetin değiştirilmesi davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın, kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen iştirak nafakasının bir yıllık toplam miktarı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı-davalı (baba) vekili ile davalı-davacı (anne) vekilinin iştirak nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı-davalı (baba) vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan kişisel ilişkinin sınırlandırılmasına yönelik temyiz dilekçesi yönünden; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı (baba) ile vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı-davalı vekili ile davalı-davacı vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına ve iştirak nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.Davacı-davalı vekilinin, kişisel ilişkinin kaldırılması, sınırlandırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Arif'e yükletilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.