İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi11.12.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9807 · K. 2024/12764

10. Hukuk Dairesi 2024/9807 E. , 2024/12764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2537 E., 2024/735 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/115 E., 2022/277 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şekerspor Kulübünde 29.11.1984 - 30.06.1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Tek Tip Geçici Transfer Sözleşmesinde davacının eski kulübünün 29.11.1984 tarihine kadar Bolu Spor Kulübü olduğu, yeni kulübünün 29.11.1984 tarihinden sonra Şekerspor Gençlik Kulübü olduğuna dair bilgi ve belge bulunması, sözleşmede geçici transfer sözleşmesinin bir mevsim için yapılacağına ve Haziran ayının 30. günü akşamı sona ereceğine dair hüküm bulunması, Tek Tip Geçici Transfer Sözleşmesinin Türkiye Futbol Federasyonu tarafından 03.12.1984 tarihinde tasdik ve tescil edilmiş olması, dinlenen tanıkların davacının davalı spor kulübünde futbol oynadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak davacının SGK'ya bildirilen hizmetleri dışında kalan 01.05.1985- 30.06.1985 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı, bu çalışmalarının sigortalı sayılması gerekeceği tespit edilmekle; davanın kabulü ile davacının, 25131 sicil numaralı işyerinde hizmet akdiyle 01.05.1985-30.06.1985 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşmenin geçici transfer sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin davacının sigortalı personel sayılması için yeterli olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hizmet cetveli diğer davalı kuruma bildirilmiş olup, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, sigortayı yapmamakta diğer davalı kurumun kusurlu davrandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yeniden inceleme yapmak üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddia edilen çalışmanın sona erdiği belirtilen tarihi takip eden yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının kendi kusurlarını ve davalı işverenin kusurlarını Kuruma yükleyemeyeceğini, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kusuru da bulunmadığını ve fer’i müdahil olduğundan yargılama gideri ve ücreti vekâlet ile sorumlu tutulmaması gerektiğini, Kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi belgelerden, davacı tarafın davalı nezdinde çalıştığı ancak eksik bildirilen sürelerin tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 01.12.1984-30.04.1985 dönemine ilişkin bildirim yapılmış olduğu, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından davacıya hitaben yazılan 19.10.2006 tarihli yazıda; davacının Şekerspor Gençlik Kulübü ile sözleşmesinin bulunduğu tarih aralığının 29.11.1984-30.06.1985 tarihleri arası olarak yer aldığı, davacının askerlik kayıtları getirtildiği, tanıkların dinlendiği, davalı şirketin 26.06.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesinin 2014/26 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı adına davalı iş yerinden yapılan bildirimler, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından davacıya hitaben yazılan 19.10.2006 tarihli yazıda; davacının Şekerspor Gençlik Kulübü ile sözleşmesinin bulunduğu tarih aralığının 29.11.1984-30.06.1985 tarihleri arası olarak yer alması, davacının askerlik kayıtlarının getirtilerek dava konusu dönem ile çakışmadığının görülmesi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.