Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9827 · K. 2025/6603

10. Hukuk Dairesi         2024/9827 E.  ,  2025/6603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/956 E., 2024/701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/409 E., 2021/28 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... 'in davalı Şirket de servis şoförü olarak çalışırken iş kazası geçirdiğini ve aynı gün 22.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölüm belgesine göre doğrudan ölüme sebep olan hastalık veya durum hipoksi ve pulmoner tromboemboli olarak belirtildiğini, SGK tarafından ... 'in vefatının iş kazası olarak kabul edildiğini ve 2017 yılı 9. ayda davacıların birikmiş aylıklarının kendilerine ödendiğini, aylık gelir bağlama kararında ... 'in vefatının iş kazası olarak kabul edildiğinin açıklandığını, olayın meydana gelmesinde davalı ... ve ...'nün müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğunu belirterek ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı murisin uhdesinde çalışmış olduğu yüklenici firma ile davalı Kurum arasındaki ihalenin, araç kiralama ihalesi olduğunu, ... 5. Bölge Müdürlüğü ile diğer davalı ... Tur. Sey... LTd. Şti. arasında 2016/... ihale kayıt numarası ile 31.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacılar murisi 3 numaralı asfalt şantiye şefliği bünyesindeki ... plakalı personel servisi şoförü olarak göreve başladığını, 22.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı kurumunun kusurunun bulunmadığını, idarenin kendi eylemlerinden doğmamış zararlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen, iddia olunan zarar ile idarenin arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..davanın reddine,..'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffaya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediğini, olayın meydana geldiği gün hava durumunun ve hava sıcaklığının ayrıntılarının MGM'den istenmesi taleplerinin de değerlendirilmediğini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime evlerişli, olayın mahiyetini, kusur durumunu açıklamaya yeterli olmadığını,yapılan işin niteliği ve iş kazası anındaki durumu,tanık beyanları ve dosya içinde mevcut kurum kayıtları da dikkate alınarak yargıtay kararlarında belirtilen şekilde eksiksiz bir rapor tanziminin sağlanması gerekir iken mahkeme tarafından buna gerek görülmeden hüküm kurulduğunu savunarak temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.