Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9827 · K. 2025/6603
10. Hukuk Dairesi 2024/9827 E. , 2025/6603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/956 E., 2024/701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/409 E., 2021/28 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... 'in davalı Şirket de servis şoförü olarak çalışırken iş kazası geçirdiğini ve aynı gün 22.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölüm belgesine göre doğrudan ölüme sebep olan hastalık veya durum hipoksi ve pulmoner tromboemboli olarak belirtildiğini, SGK tarafından ... 'in vefatının iş kazası olarak kabul edildiğini ve 2017 yılı 9. ayda davacıların birikmiş aylıklarının kendilerine ödendiğini, aylık gelir bağlama kararında ... 'in vefatının iş kazası olarak kabul edildiğinin açıklandığını, olayın meydana gelmesinde davalı ... ve ...'nün müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğunu belirterek ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı murisin uhdesinde çalışmış olduğu yüklenici firma ile davalı Kurum arasındaki ihalenin, araç kiralama ihalesi olduğunu, ... 5. Bölge Müdürlüğü ile diğer davalı ... Tur. Sey... LTd. Şti. arasında 2016/... ihale kayıt numarası ile 31.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacılar murisi 3 numaralı asfalt şantiye şefliği bünyesindeki ... plakalı personel servisi şoförü olarak göreve başladığını, 22.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı kurumunun kusurunun bulunmadığını, idarenin kendi eylemlerinden doğmamış zararlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen, iddia olunan zarar ile idarenin arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.