Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/984 · K. 2024/9068
11. Hukuk Dairesi 2024/984 E. , 2024/9068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1785 Esas, 2023/2008 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/210 E., 2022/120 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; fuar stant tasarımı, ofis tasarımı, konsept show-roomlar, iç mekan tasarımı ve benzeri konularda iştigal eden müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2016/03858 sayı ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalının 10.05.2016 - 14.05.2016 tarihleri arasında TÜYAP Kongre ve Fuar Merkezi'nden gerçekleştirilen 39. Yapı Fuarında, müvekkili şirkete tasarlattığı ve TÜRKPATENT nezdinde tescil başvurusuna konu stant uygulamasını, müvekkilinden izin almaksızın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kullanıldığını ileri sürerek müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespitine, men'ine ve 2.400,00 TL maddi 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dayanılan e-postaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin fuarlarda markasına uygun olarak belirli bir standartta ve çoğunlukla aynı çizgi ve tasarımda standlar kullandığını, standlar için her yıl katılacağı fuarlara ilişkin olarak farklı firmalar ile görüşüldüğünü, 2016 yılındaki fuar için da davacı dahil üç, dört firma ile nasıl bir tasarım istendiği, rengi, detayı, yer planı vs iletilerek alınan teklife en uygunun tercih edildiğini, davacının gerek müvekkili şirkete karşı tutum ve davranışları gerekse müvekkili şirketin talep ve isteklerinin karşılayamaması nedeniyle tercih edilmediğini, dava konusu standın İdeko firması tarafından çizildiği ve ondan satın alındığını, müvekkili şirket tarafından kullanılan standın aynısı ya da benzerinin davacı tarafından üretilmemiş olduğunu, müvekkilinin tasarımından esinlenildiğini, davalının tasarım başvurusunun fuar tarihlerinden sonra olduğunun dava dilekçesi ile öğrenildiğini, başvurunun müvekkili haklarına tecavüz eder mahiyette ve kötü niyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.