Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9864 · K. 2024/11986

10. Hukuk Dairesi         2024/9864 E.  ,  2024/11986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/714 E., 2024/711 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/5 E., 2024/40 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum büynesindeki Erbaa ... ... Uslu İlköğretim Okulunda 1998-1999 eğitim öğretim döneminde 6, 7 ve 8. sınıfların İş Eğitimi Derslerine ücretli öğretmenlik yapmak suretiyle sigortasız çalışmasından ötürü işbu sürelere ilişkin hizmetlerinin tespiti ile ödenmeyen SGK primlerinin ödenerek sigorta başlangıcının bu tarihten itibaren sayılmasını, bu nedenlerle EYT haklarına kavuşmaya esas olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1998-1999 eğitim öğretim döneminde davalıların iş yeri nezdinde tam gün ve bifiil olan çalışmasının tespiti ile çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, Erbaa ... ... Uslu İlköğretim Okulunda vekil öğretmen olarak 1998-1999 eğitim öğretim yılında çalıştığı iddia edilen dava açısından karşı tarafın çalıştığını iddia ettiği Kurumun bir kamu kurumu olduğunu, davacı ile müvekkil Kurum arasında 657 sayılı Kanun çerçevesinde bir iş ilişkisi bulunduğunun göz önüne alındğında söz konusu davada iş kanununun uygulama yeri olmayıp davacının idari yargı yerinde açılmasının gerektiğini, davanın tespiti istenin hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vekil öğretmen statüsünde çalışmış ise görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, vekil öğretmenlerin kadrolu bir öğretmenin hamilelik veya askerlik gibi geçici nedenlerle görev yapamadığı sürelerde öğretmen maaşının bir kısım ödenmek ve 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu ile ilişkilendirilmek suretiyle 657 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde belirtilen statü ile görevlendirilen geçici statüde öğretmen olduklarını, davanın görevli ve yetkili idare mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davada yetkili mahkemenin Erbaa İş Mahkemeleri olduğunu, Kurum kayıtlarından davacının ... Yıldırım isimli iş yerinden 15.09.2000 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, 18.09.2000 tarihinde işten çıkışının verildiğini, 11.02.2004-11.07.2005 tarihleri ara Art Temizlik İnş. Teks. ve Otomasyon Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmasının bulunduğunu ve 13.07.2005 tarihinden itibaren ise 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığını, çalışmanın geçtiği iddia edilen iş yeri Tokat ili Erbaa ilçesi ... ... Uslu İlköğretim Okulunun tesciline dair herhangi bir kayda ulaşılamadığını, tescili olmayan iş yerinde sigortalı çalışmanın olamayacağını, çalışmaların geçtiği ileri sürülen iş yerinin bir kamu kuruluşu olduğunu, kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğunu, belgesiz ücret ödemesi de yapılamayacağından sigortasız işçi çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 1998-1999 yılları arasında Erbaa ... ... Uslu İlköğretim Okulunda ücretli öğretmenlik yapmış olduğunun müzekkere ile dosya arasına alınmış olmasına; İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün müzekkere cevabında, davacı müvekkilimin 1998-1999 eğitim öğretim döneminde, okul bünyesinde Ticaret, İş Eğitimi, Ev Ekonomisi ve El Sanatları derslerini okutmuş olduğuna dair cevap müzekkeresi ve 24 sahifeden müteşekkil not cetvellerini mahkemeye sunmuş olmasına karşın hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin ücret karşılığında ücretli öğretmenlik yapmış olup aldığı ücretin genel bütçeden karşılandığı, Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde çalışan kişinin bütçeden pay alması için SGK'ya bildirim yapılmış olmasının; bildirim olmaksızın bütçeden ücret ödenemeyeceğinin sabit olmasına karşın, ilk derece mahkemesince eksik inceleme sonucunda sigorta bildirimi bulunmaması gerekçesi ile hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında işaret edilen gerekli araştırmalar yapılmadan karar verildiğini, eksik inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya kapsamında gerek ilk karadan önce gerekse Dairemizin bu yöndeki kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince yazılan müzekkerelere Tokat il Milli Eğitim Müdürlüğü, Erbaa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... ... Uslu Ortaokulu Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazılardan, davacının 1998-1999 eğitim öğretim yılında ücretli öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmakta ise de ilgili bakanlık birimlerinden gelen yazı cevaplarına göre davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin her hangi bir bordro bulunmadığı gibi ücret ödemelerinde prim kesintisi yapıldığı hususu da kanıtlanamadığı, bu haliyle davada hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan ve yukarıda izah edilen yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.