Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/9883 · K. 2025/3219

5. Hukuk Dairesi         2024/9883 E.  ,  2025/3219 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2210 Esas, 2024/1382 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/233 Esas, 2021/448 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin asıl ve karşı davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul, Pendik, ... Mahallesi 3168 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesine tekabül eden üst kat dubleks dairenin müvekkiline, 1/2 hisseye tekabül eden alt kat dubleks dairenin ise davalıya ait olduğunu, davalının kendisine ait bu taşınmazda bina yapı projesine aykırı düzenleme ve kullanımda bulunduğunu, kendisine ait olan 2 nolu daire giriş kapısından 1,50 metreye yakın haksız işgalde bulunduğunu, bu alanı kendi alanına katarak kullandığını, durumun Pendik Zabıta Müdürlüğünce tutanak altına alındığını, şahsına ait alanın projeye uygun hale getirilerek tarafına teslimini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı-karşı davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının tapunun İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 3168 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer pay ile müşterek sahibi olup, çatı dubleksin davalının bahçe dubleksin ise müvekkilinin olduğunu, davalının komşuluk hukukuna aykırı olumsuz davranışları nedeniyle İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/242 Esas sayılı davasının derdest olduğunu, bu dosyayla birleştirilmesini talep ettiğini, davaya konu yapı için kat mülkiyetine geçiş işlemlerine davalının destek vermemesi nedeniyle davalı adına kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin tamamlanması için masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere müvekkile yetki verilmesini talep ettiğini, taraflara ait otopark alanının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların büyük kısmının gerçek dışı ve tamamının yanlı yorumlardan ibaret olduğunu, davacının komşuluk haklarını hiçe sayan, türlü sorunlar çıkartan biri olduğunu, araya soktukları aracılara rağmen anlaşamadıklarını, asıl dava yönünden imar barışından istifade etmesi sonucunda binanın mevcut hali ile yasallık kazanması nedeniyle mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların büyük kısmının gerçek dışı ve tamamının yanlı yorumlardan ibaret olduğunu, asıl dava yönünden imar barışından istifade etmesi sonucunda binanın mevcut hali ile yasallık kazanması nedeniyle mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında talepleri hakkında bir değerlendirme bulunmadığını, yargılamanın usule aykırı yapıldığını ve talepleri hakkında bir karar verilmediğini, dairelerin giriş kısımında davacıya ait dairenin projesinde görülen 0,82 m²lik alanın müteahhit tarafından inşaat halindeyken giriş kısımlarının daha iyi kullanılabilmesi için projeye aykırı olarak müvekkilinin dairesine katıldığını ancak, bu eylemi müvekkilin yapmadığını, müvekkilin ve davacının bağımsız bölümlerini mevcut hali ile aldıklarını ve yıllarca sorunsuz şekilde kullandıklarını beyan etmiş bulunduklarını, müvekkilin bir müdahalesi olmadığını, bu nedenle bedeli mukabilinde adına tescilini talep ettiğini, karşı davalarına konu kapatılan bacaların projeye uygun biçimde açılması talepleri hakkında da hiçbir değerlendirme yapmadığını, müvekkilinin ve astım hastası olan çocuğunun sağlığı açısından önemli olan bacanın açılmasına karar verilmesini, dosyaya tüm belgeleri ve gider makbuzları sunulmak suretiyle ispat ettikleri toplam 22.062,36 TL yapı kayıt belgesi giderinin davacı-karşı davalının payına düşen 1/2'lik kısmı olan 11.031,18 TL'nin temerrüt tarihi olan 08.04.2019 tarihi itibarıyla ödettirilmesi talebi hakkında da bir değerlendirme yapıp karar vermediğini, yapı kayıt belgesi alındıktan sonra mevcut durumun projelendirilmesi ile kat mülkiyeti tesisi imkanı bulunmakta olup, davaya konu her iki yanın da projeye aykırılıkları ortadan kalkacak ve davanın da konusuz kalacağını, bu durum yapı kayıt belgesi alan müvekkilinin yasal bir hakkı olup, davacı-karşı davalının kötüniyeti, müvekkilin bu hakkını kullanmasına engel olmaması gerektiğini, taleplerinin kabulü ile müvekkile kat mülkiyetine geçiş işlemleri için yetki verilmesi gerekirken bu hususun hiç değerlendirilmemesi ve bu talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin kanuna aykırı olup, kararın kaldırılmasını, güncel olmayan mimari projeye dayalı olarak hareket ve kanaat sunduğunu, müteahhitin tadilat projesi yaptırdığını ve bodrum kata ayrı kapı açtırdığını, bu durumun belediye kayıtları ile sabit olup onaylı tadilat projesine göre bodrum kat kapısı bulunmakta olup hatalı verilen rapora dayalı verilen kararın da isabetsiz olduğunu, binanın güncel-geçerli mimari projesinde bahçe katının kapısı olmasına rağmen, eski projeden hareketle projeye aykırılık tespiti yapılması ve projeye uygun imalatın yıkımına karar verilmesinin kanuna aykırı olup, müvekkili mağdur ettiğini, bu belge ile legal hale gelen proje aykırılıkları hakkında eski hale getirme kararı verdiğini, esasen yıkım sonucunu doğuran kararı ile bu belgenin yıkımı engelleyeceği yönündeki görüşü ile de çelişkili bu gerekçenin kanuna da aykırı olduğunu, yapı kayıt belgesi ile müvekkilinin mülkiyetindeki alanlardaki proje değişiklikleri artık geçerli/yasal hale gelmiş olup, bu proje değişiklikleri için yıkım sonucunu doğuracak bir karar alınmasının mümkün olmadığını, hangi davada, hangi davacı ya da davalının kime ne kadar kanuni avukatlık ücreti ödeyeceği belirsiz olup kararın infaz kabiliyeti bulunmadığını, kararın bu yönü ile de kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı- Karşı davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.