Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9914 · K. 2024/13258

10. Hukuk Dairesi         2024/9914 E.  ,  2024/13258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3020 E., 2024/1100 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/343 E., 2022/213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2016-30.09.2019 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; Kuruma yapılan bildirimlerin doğru olduğunu, davacının tüm alacaklarını tahsil ederek 30.09.2019 tarihli ibraname imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde: davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince 14.09.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süreden reddine dair kararın süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek kararın kaldırılmasına, esasa ilişkin davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a-Davacıya kasa tazminatı ödemesi yapılmadığını, sadece vergi ve SGK primlerinin düşük gösterilmesi için böyle bir yola başvurulduğunu, b-Eğitim kadrosu haricindeki tüm çalışanlara kasa tazminatı uygulaması yapıldığını, finans bölümünde çalışıp çalışmadıklarına bakılmaksızın ücreti sabit tutabilmek için para tahsili ile iştigal etmeyen kişilere de uygulanan bir yöntem olduğunu, c-Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.