Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2024/9994 · K. 2025/634

9. Ceza Dairesi         2024/9994 E.  ,  2025/634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1683 Değişik İş SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/1221 Esas, 2023/1742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102/1-2.cümlesi ile 62/1. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli ve 2024/127 Esas, 2024/546 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek 13.03.2024 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir. Sanık müdafiinin yeni delil elde edildiği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 311 vd. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki yargılanmanın yenilenmesi talebinin Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2023/1221 E., 2023/1742 K. Sayılı ek kararıyla reddedildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine, itirazın mahkemesince kabul edilmediği ve değerlendirilmek üzere nöbetçi Aydın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bunun üzerine ret kararının Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.08.2024 tarihli ve 2024/1347. D. İş sayılı kararıyla incelendiği ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ek kararın kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 20.11.2024 tarihli ve 94660652-105-09-33929-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve 2024/119900 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2024 tarihli ve 2024/119900 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “(...)Somut olayda, müştekinin 17/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle, olay gecesi sanığın uyuduğu odaya girdiğini, yanına kadar gidip çömeldiğini, sanığın uykudan öfke ile kalktığını, beni bunun için mi uyandırıyorsun diye el kol hareketi yaparken elini ittirdiğini, bu esnada dengesini kaybettiğini, sanık ile yanak yanağa kaldığını, bunun daha sonra cinsel amaçlı yapılan bir hareket olmadığını anladığını, olayı sakin kafayla düşünüp defalarca gözünde canlandırdığında taciz değil sinirle ve öfkeyle yapılmış bir hareket olduğunu anladığını, yanlış anlamış olması sebebiyle şikayetçi olduğunu beyan ettiği, müştekinin dilekçe içeriğinin hüküm kesinleştikten sonra ifadesi alınan tanıklar ... ve ...'in beyanlarıyla doğrulanması karşısında, hüküm kesinleştikten sonra ortaya çıkan bu durumun diğer delillerle birlikte incelendiğinde yargılamanın yenilenmesi talebinin hükme etki edecek nitelikte ve esaslı olması nedeniyle duruşma yapılması gerektiği, mahkemece yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verilmesi gerekirken duruşma açılmaksızın talebin reddine karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2- Kabule göre de, sanık müdafiinin yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2024 ve 29/07/2024 tarihli ek kararlarının itiraz üzerine kaldırılmasına dair mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2024 tarihli ve 2024/1347 değişik iş sayılı kararını takiben, Mahkemece delillerin toplanmasını bittikten sonra 5271 sayılı Kanun'un 320/3. maddesi gereğince hakkında hüküm kurulan sanığa iki hafta içerisinde görüş ve düşüncelerini bildirmesi istenmeden karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Somut olayda; sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 01.12.2023 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek 13.03.2024 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin ise 03.07.2024, 13.08.2024 ve son olarak 08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere reddedildiği anlaşılmıştır. 3. Sanık müdafiinin 13.06.2024 tarihli dilekçesiyle sunulan inceleme konusu yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2024 tarihinde ret kararı verdiği, sanık müdafinin itirazını değerlendiren Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.08.2024 tarihli ve 2024/1347 D.İş sayılı kararıyla yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar vermiş olmasına rağmen 1. Asliye Ceza Mahkemesince 13.08.2024 tarihinde duruşma açarak delillerin değerlendirmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yeniden yargılama talebinin duruşma açılmadan reddine karar vermesi, kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine merciince reddi hukuka aykırı bulunmuş talep yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2024/1683 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.