Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2025/101 · K. 2025/2987

1. Ceza Dairesi         2025/101 E.  ,  2025/2987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1893 E., 2022/1746 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme suçuna yardım HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2022/14791 Esas, 2024/6429 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2025 tarihli ve KD-2022/122891 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında kurulan hükümde sanığın maktule yönelik nitelikli öldürmeye yardım etmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesi kapsamında mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle beraat kararının onanmasına ilişkin ilamın kaldırılmasına ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Dosya kapsamı itibariyle sanık ... ile sanık ...'in kan davası nedeniyle maktulü öldürmek için birlikte Adana iline geldikleri, olay öncesinde olayın gerçekleştiği yerde keşif yaptıkları, olay günü ise sanık ...'ın maktulün olay yerine geldiğini haber vermesi üzerine sanık ...'in aracını park eden maktule yaklaşarak birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü anlaşılan olayda sanıkların abisi olan ...'nın aşamalardaki savunmalarında kardeşleri olan sanıklar ... ve ...'ın alacak tahsili amacıyla Adana'ya gittiklerini, eşi adını ruhsatlı olan ailece kullandıkları aracı, hat ve kartı kardeşlerine bu sebeple verdiğini, sanıkların maktulü öldürme planından haberdar olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nın sanıklar ... ve ...'in ne maksatla Adana'ya geldiklerini bildiğine ve kardeşleri olan sanıkların eylemine "yardım eden" sıfatı ile iştirak ettiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde açılan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üye ... ve Üye ...'ın itirazın kabul edilerek sanık ... 'nın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j ve 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2022/14791 Esas, 2024/6429 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Olay tarihinde maktul ...'un sanıklar ... ve ... tarafından tasarlanarak kan gütme saikiyle öldürüldüğü sübuta eren olayda bu iki sanığın abisi olan sanık ...'in de Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğini düşündüğümüzden sanık ... hakkında delil yetersizliğinden beraatine dair verilen Bam Dairesi kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki: Sanıklar ..., ... ve ... kardeş olup en büyükleri sanık ...'dır. Sanıkların babaları olan ... olaydan yaklaşık bir yıl kadar önce maktul ...'in aşiretinden Aziz tarafından öldürülmüş olup bu öldürülme olayında maktul ... hakkında açılmış kamu davası bulunmamaktadır. Babaları öldürülen sanıklar ... ve ... babalarını öldüren ...'un ailesinden intikam almak amacıyla maktul ...'u öldürmeye karar vermiş bu amaçla maktulün bulunduğu yeri araştırmış ve Adana ilinde bir fabrikada çalıştığını öğrenince olaydan bir hafta kadar önce kardeş olan sanıklar ... ve ... abileri sanık ...'nın eşi adına kayıtlı ancak sanık ...'nın kullandığı ... plakalı araçla ve yine ağabeyleri sanık ...'nın arkadaşı olan sanık ...'nin kendi adına çıkartmış olduğu kredi kartı ile olaydan sonra sanığımız ...'in üzerinde ele geçen ... nolu hattı da yine ağabeyleri sanık ... aracılığı ile alarak Adana iline gelmişlerdir. Sanıklar ... ve ... maktul ...'in Adana'da bir fabrikada vardiyalı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını öğrenmeleri üzerine maktulün gece vardiyasına geçişini beklemek için yaklaşık bir hafta boyunca ağabeyleri ...'nın eşine ait aracın içerisinde kalarak maktulün vardiya değişmesini beklemişler, bu sanıklar ... ve ... ile ağabeyleri ... arasında bir haftalık süre içerisinde telefon trafiğinin mevcut olduğu dosyada bulunan HTS kayıtlarından anlaşılmıştır. Olay günü saat 21.30 sularında sanıklardan ... Adana'ya geldikleri araçla maktulün servise bineceği yere gelerek beklemeye başlamış, maktul geldiği sırada yanında bulunan babalarına ait ruhsatsız tabancayla birden çok kez ateş ederek maktulü öldürmüştür, bu sırada sanık ... ise, olay mahallinden uzakta beklemektedir. Bu olaydan sonra sanık ... olay öncesi kendisinin alarak kardeşleri ... ve ...'a verdiği ve olay sırasında sanık ... yakalandığında üzerinden ele geçen ... nolu hattı kapatması hususunda arkadaşı olan sanık ...'a cep telefonu ile mesaj çekmiş olup mesaj kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde öldürme olayından yaklaşık bir yıl kadar önce sanıklar ..., ... ve ...'nın babaları ...'in öldürülmesi üzerine en büyük ağabey ... kendi eşi adına kayıtlı ancak fiilen kendisinin kullandığı aracı ile arkadaşı ...'den aldığı kredi kartı ve cep telefonu hattını kardeşlerine vererek kendisi bulunduğu şehirde beklemiş ve kardeşlerinin maktulu takip için Adana'da bulundukları bir haftalık süre zarfında onlarla telefon görüşmeleri yapmış olup kendisinin aracının ve yine arkadaşı ...'dan alıp kardeşlerinin kullanması için onlara temin ettiği kredi kartı ve telefon hattı bu olayı gerçekleştiren kardeşleri tarafından olay sürecinde kullanılmış ve olaydan sonra sanık ... telefon hattını aldığı hat sahibi olan arkadaşı ...'a o hattı iptal etmesi hususunda mesaj atmıştır, en büyük kardeş olan ...'nın kendi küçükleri olan ... ve ...'ın Adana'ya maktulü öldürmek için gittiklerini bilmediği yönündeki savunması dosya kapsamı delil durumu ve hayatın olağan akışına aykırı olup sanık ...'nın babalarının intikamının alınması olayının gerçekleştirilebilmesi için kardeşleri olan diğer sanıklara gerekli kredi kartı, telefon hattı ve araç temininde bulunmuş, telefon hattının olaydan sonra iptali için sanık ...'a mesaj atarak onu uyarmış ve bu şekliyle kan davası güttükleri babalarını öldüren Erol ailesinden öldürme olayı ile alakası olmayan ...'un ölümüne netice verecek olayda fiilen suçun işlenmesini kolaylaştıran araçları temin eden olarak yardım eden konumunda bulunmuş olup bu yönüyle sanık ...'nın dosya kapsamına göre müsnet suçtan yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerekirken delil yetersizliğinden beraatine dair verilen kararı onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.