Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/1042 · K. 2025/1808

6. Hukuk Dairesi         2025/1042 E.  ,  2025/1808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2170 E., 2025/208 K. BİRLEŞEN SERİK İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN 2024/75 ESAS SAYILI DOSYASINDA: İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/73 E., 2024/170 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçi ... Soğuk Hava Deposu Sebze Meyve Emlak İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ile birleşen dosyada şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : I. ŞiKAYET Asıl dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Serik İcra Müdürlüğü'nün 2020/2386 Esas sayılı dosyasından yapılan 03.04.2024 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin 1. ve 3. sırasında yer alan alacaklıların sırasının ihtiyati haciz tarihine göre belirlendiğini, oysa ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden sıra cetvelinde yer ayrılmasının hatalı olduğunu, sıra cetveline konu paranın tüm alacaklılara garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek şikayet kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Serik İcra Müdürlüğü'nün 2020/2386 esas sayılı dosyasından yapılan 03.04.2024 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, şikayet olunan alacaklının kesin hacze dönüşen alacağının miktarında hata yapıldığı belirterek şikayet kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan alacaklı vekili asıl ve birleşen dosyada cevap dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, şikayetçilerin hukuki yararlarının bulunmadığını, şikayetin ayrı ayrı reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dosya şikayetçisinin takip borçlusu olduğu, takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, birleşen dosya şikayetçisinin alacaklısı olduğu takip dosyası kapsamındaki ihtiyati haczin, kesin hacze dönüşmediği gerekçesi ile birleşen dosya yönünden de şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya şikayetçi vekili ve birleşen dosya şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde: Sıra cetvelinin 1. ve 3. sırasında yer alan alacaklıların sırası ihtiyati haciz tarihine göre belirlendiğini oysa ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden sıra cetvelinde yer ayrılamayacağını, sıra cetveline konu paranın tüm alacaklılara garameten paylaştırılması gerektiğini beyan etmektedir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde: Sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada yerel mahkemece sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline şikayette hukuki yararın bulunmadığına dair kararın hatalı olduğunu, İİK'nın 142. maddesinde her alacaklının itiraz hakkının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, şikayet olunan alacaklının kesin hacze dönüşen alacağın miktarı konusunda hata yapıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden taraflardan alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.