Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/1046 · K. 2025/2103

9. Hukuk Dairesi         2025/1046 E.  ,  2025/2103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakanlığın 03.10.2020 tarihli ve 31263 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/98 Karar sayılı kararı ile müvekkili ... Grup Yönetim Hizmetleri ve Ticaret AŞ'nin (... Şirketi) 1194114.034 sicil numaralı işyerinde depoya gelen ürünlerin tasnifi, paketlenmesi, etiketlenmesi, ayrıştırılması, yüklenmesi, depolanması ve ambarlanması işlerinin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve deniz taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin işletme destek hizmetleri meslek grubunda faal olduğunu, bu çerçevede yardımcı hizmetleri ifa ettiğini, bu hususun faaliyet belgesinde sabit olduğunu, dava konusu işyerinde dava dışı Şirket ile yapılan sözleşme çerçevesinde karayolları taşımacılığı işi ile ilgili destek hizmetleri çerçevesinde kargo yükleme boşaltma işlerinin ifa edildiğini, müvekkilinin işleri ihale yoluyla aldığını, kombine destek hizmetlerini ifa ettiğini, söz konusu faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 03.10.2020 tarihli ve 31263 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/98 Karar sayılı işkolu tespit kararının iptaline, işyerinin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4. maddesi uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını, ... Şirketine ait 1194114.034 sicil numaralı işyerinde depoya gelen ürünlerin tasnifi, paketlenmesi, etiketlenmesi, ayrıştırılması, yüklenmesi, depolanması ve ambarlanması işlerinin yapıldığını, bu nedenlerle faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve deniz taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, söz konusu işkolu tespit kararının, mevzuat hükümlerine ve bahse konu işyerinde yürütülen işlerin niteliğine uygun olduğunu, davalı Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.