İçtihatYargıtay4. Ceza Dairesi07.04.2025

Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2025/1052 · K. 2025/6132

4. Ceza Dairesi 2025/1052 E. , 2025/6132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/2815 Değişik iş SUÇ : Hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Şüpheli hakkında hakaret suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itiraz üzerine itiraz mercii tarafından itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20/01/2025 tarihli ve 94660652-105-35-14417-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05/02/2025 tarihli ve KYB-2025/10044 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05/02/2025 tarihli ve KYB-2025/10044 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, şüphelinin sosyal medya üzerinden müştekiye hakaret içerikli yorumda bulunduğu şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, bahse konu suçun dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, müşteki vekili tarafından anılan karara karşı itirazda bulunulması üzerine, itiraz mercii İzmir 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/03/2024 tarihli kararı ile suçun yasal unsurlarının oluştuğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, şikayete konu suç tarihinin 26/12/2015, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, inceleme konusu suç yönünden zamanaşımını kesen bir işlemin bulunmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu cihetle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 Sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." ikinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil(ler) bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil(ler) bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. İnceleme konusu somut olayda; hakaret suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu nazara alındığında, suç tarihinin 26.12.2015 olduğu, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yerinde olduğu gözetilmeden, şüpheli hakkında itiraz sonucunda verilen itirazın kabulüne dair mercii kararı hukuka aykırıdır.