Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/1076 · K. 2025/2008

12. Hukuk Dairesi         2025/1076 E.  ,  2025/2008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun taşınır ihalesinin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, ileri sürülen fesih nedenleri incelenmek suretiyle, taşınırın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru bulunmadığından bahisle hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "borçlunun şikayet ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü fesih nedenlerinin yerinde olmadığı ancak ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olmadığı, bu şekilde verilen karar hatalı olup, bu hususun maddi hataya müstenit olduğu ve yine mahkemece hatalı olarak para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de istinaf edenin sıfatına göre bu hususun bozma nedeni yapılmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, görülmektedir. Somut olayda, yukarıda izah edildiği şekilde Bölge Adliye Mahkemesince; ileri sürülen istinaf nedenlerinin esası hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle mahkeme kararının gerekçesi tümüyle değiştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. Öte yandan İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahküm eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz. Buna göre, ihale bedelinin taşınırın muhammen değerinin üzerinde olduğu görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli olacak şekilde, borçlunun şikayet ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü hususlar yönünden inceleme yapılarak, şikayetin esastan reddine hükmedilmesi yerinde ise de ihalenin feshi talebinin reddi ile birlikte ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmemesi doğru bulunmamış olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden de bozulması gerekmiştir. Yine Bölge Adliye Mahkemesi kararında ''...bu husus dairemizce bozma nedeni yapılmamıştır.'' şeklindeki ibare de Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a,b maddesi ile aynı kanun 356/2. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilecek karar sistematiğine uymamakla kararda bu ibareye yer verilmesi de doğru görülmemiştir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararımızda belirtilen bozma nedenleri göz önüne alınmak suretiyle ve gerekçe de düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 25.10.2024 tarih ve 2024/1306 E.-2024/1875 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.