Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/108 · K. 2025/3543

3. Hukuk Dairesi         2025/108 E.  ,  2025/3543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/843 E., 2024/1615 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/294 E., 2023/450 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 21.05.2016 tarihinde koyunları otlatmaya giden davacı ...'in, ... Köyünde bulunan yüksek gerilim hattına ait tele temas ederek ağır şekilde yaralanması üzerine sağ kolunu yitirdiğini, vücudunda ağır yanıklar oluştuğunu, olay yeri tespit tutanağı ile krokiden de anlaşılacağı üzere yüksek gerilim hattına ait elektrik tellerinin yere 1,5-2 metre yaklaşacak ölçüde sarkması nedeniyle olayın gerçekleştiğini, savcılık tarafından yapılan soruşturma sırasında alınan müşteki, tanık ve davalı yetkililerinin beyanlarının da durumu doğruladığını, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre çayır tarla otlak alanlarında tel seviyesinin en düşük 6 metre olması gerektiğini, tellerin belirli aralıklarla işletme tarafından denetlemesi gerektiğini, tellerin geçtiği demir direğin önceki yıllarda devrilmesi üzerine yerine ağaçtan kalas konulduğunu ve bu sebeple tel seviyesinin düşük kaldığını, köylülülerin bu durumu bildirmelerine rağmen önlem alınmadığını, olayın gerçekleşmesinden hemen sonra demir direk dikildiğini, davacı ...'in çalışma gücünün %95 oranında kaybettiğini ileri sürerek; belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, şimdilik davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, annesi ... için 50.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın 21.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.464,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 306.825,12 TL sürekli işgücü kaybı, 11.662,00 TL protez/biyonik kol ücreti, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL estetik ameliyatı gideri olmak üzere toplam 325.951,27 TL'ye yükselmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; olayda davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, elektrik kablolarının çok düşük olduğuna dair herhangi bir şikayet yada ihbar yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olaya sebebiyet veren elektrik direğinin bakım ve onarımı davalının sorumluluğunda olduğu, davacı çocuğun kolunun kesilmesi sebebiyle %51 oranında malul kaldığı, olay yerinde tutulan Jandarma tutanağına göre elektrik hattının yere olan mesafesinin 2,5 – 3 metre, olması gereken mesafenin ise 6 metre olduğu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen 03.07.2023 tarihli raporla davacı ...'in 21.05.2016 tarihinde ve halen fiili ehliyetine haiz olduğunun, kendisine vasi veya yasal danışman tayinine mahal olmadığının belirlendiği, bakıcı ve estetik ameliyat ihtiyacı bulunmadığından bunlara dair maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davalının %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı ...'in ağır yaralanması, uzun süre tedavi görmesi, vücudunda yanıklar oluşması ve sağ kolunun kesilmesi sebebiyle davacıların manevi zarara uğradığının tartışmasız olduğu, manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru sağlayacak düzeyde olması gerektiği kazanın ve sonuçlarının davacı çocuk ve anne için büyük bir manevi zarar oluşturacak nitelikte olduğu, davacı kardeşlerin de manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.464,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 306.825,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.662,00 TL protez ücretinin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, bakıcı ve estetik ameliyatı tedavi gideri taleplerinin reddine; davacılardan ... için 200.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın 21.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... olay tarihindeki yaşı, maddi olayın gerçekleşme şekli kapsamında %30 kusur izafe edildiği ve bu oranda müteraffik kusur indirimi yapıldığı, davalının sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirmediği, bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminat ile davacının bedensel varlığında meydana gelen komplikasyonlara göre belirlenen tıbbi araç tutarları ile davacının yaşadığı ağır bedensel zarar sebebiyle gerek Benzer, gerekse de diğer davacılar için takdir olunan manevi tazminatların, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve özellikle eylemin sübutu ile orantılı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; %70 oranında kusur izafesinin haksız şekilde belirlendiğini, davacının elektrik akımına kapılmasına sebep olan elektrik tellerinin kırsal alanda olup olaydan önce davalıya ulaşan elektrik tellerinin yerden yüksekliğine ilişkin herhangi bir şikayet ve ihbar olmadığını, elektrik dağıtım işinin özellikleri, tehlikesi ve ülke üzerindeki dağıldığı alan düşünüldüğünde bütün hatların tek tek kontrol edilmesi fiili olarak imkansız olduğunu, takdiri indirim nedenlerinin göz ardı edildiğini, olayın olduğu yerin tümsekli olması nedeniyle yükselti farkının olayda etkili olduğunu, davacının da bu tümsek yerden geçerek elektrik tellerine tutunması nedeniyle elektrik çarpmasının gerçekleştiğini, davacının kusurlu olduğunu, davacının zihinsel engeli bulunmakla bakım ve gözetim altındaki bir kimsenin koyun otlamak amacıyla evden uzak ve kırsal alana gönderilmesinin kusurlu olduğunu, sorumlu aile bireylerinin yükümlülüklerini ihlal ederek ...'in elektrik tellerine temas etmesini engelleyemediklerini ve olayın gerçekleşmesine sebep olduklarını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71. maddesinde düzenlenen tehlike sorumluluğu kapsamında davalının kusursuz sorumlu bulunmasına, davacı ...'in tazminat tutarından indirilen müterafik kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.