Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/1091 · K. 2025/7788

10. Hukuk Dairesi         2025/1091 E.  ,  2025/7788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1534 E., 2024/2027 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi SAYISI : 2021/96 E., 2023/80 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, babası olan ...'yı kayıt dışı çalıştırdığı gerekçesiyle davalı Kurum tarafından prim borcu tahakkuk ettirildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, adı geçeni yanında çalıştırmadığını ileri sürerek davalı Kurumun gecikme zammı dahil 49,22 TL borç tahakkukuna ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurumun yaptığı işlemlerin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacının kızı olduğunu, kızı ve eşinin cenaze aracı işiyle uğraştıklarını, kendisinin aracı olmadığını, balık merakı olduğu ve bazen ev ihtiyaçları için kızı ile eşinin işletmiş olduğu cenaze aracıyla sağa sola veya balık tutmaya gittiğini, davacının yanında işçi olarak çalışmadığını, kızı olduğu için arada bir dükkanına gittiğini beyan etmiştir. III. DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarih ve 22113239 sayılı Kurum işleminin ve resen tahakkuk ettirilen toplam 49,22 TL prim borcunun iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.