Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2025/1107 · K. 2025/2045
7. Hukuk Dairesi 2025/1107 E. , 2025/2045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/436 E., 2019/934 K. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki olduğu kök 1775 parsel sayılı taşınmazda 20.03.1987 tarihli Meclis Kararı ile özel imar uygulaması yapıldığını ve taşınmazın 1984 parsel numarasını aldığını, ancak belediye tarafından 1989 yılında 165 sayılı Encümen Kararı ile İmar Kanunu 18. madde uygulamasının yapıldığını ve 2. defa DOP alındığını, oluşan 94 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı Belediyenin 833/2400 hisse ile paydaş haline geldiğini, Belediye tarafından 2003 ve 2005 tarihlerinde de imar uygulamaları yapıldığını, karar ve uygulamaların iptaline yönelik İdare Mahkemelerinde açılan davaların kabul edildiğini, imar planlarının iptal edildiğini belirterek haksız olarak 2. DOP kesintisi ile oluşan ve davalı ... adına oluşturululan tapunun iptali ile davacı adına tescilini, başka ada ve parsellere dağıtılmış hisselerin eski 94 ada 1 parselde toplanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazda ilk kez 1989 yılında DOP kesilmek suretiyle imar planı uygulamasının yapıldığını, davacının bu planın iptali için açtığı davanın İdare Mahkemesinde davanın süresinde açılmadığından retle sonuçlandığını, ikinci kez DOP alınmadığını, belediye adına tescil yapılan yerin ihdasen gelen yerler olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.