Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/1113 · K. 2025/8333

10. Hukuk Dairesi         2025/1113 E.  ,  2025/8333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/652 E., 2024/1921 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/161 E., 2022/560 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinde çalışan davalı ...'ın 04.07.2014 tarihinde iş dışında, kendi kendisine oyalanırken kaza yaptığını, mesai saati ve iş yeri dışında meydana gelen kazaların iş kazası sayılamayacağını, olayın meydana geldiği ve paletlerin olduğu yerinde iş sahası olmadığını, Kurumun rücu davası açtığını bu davanın Bozöyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/139 Esas devam ettiğini mahkemenin iş kazası tespiti davası açmak üzere tarafımıza süre verdiğini, ileri sürerek davalı ...'ın 04.07.2014 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, olayın, iş kazasının tüm unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, olayın, iş yerinde ve mesai saatleri içinde meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: A. Mahkemenin keşif yapmaksızın karar verdiğini, kazazede işçinin öğle arasında fabrikadan temin ettiği tabak çanakları bir akrabasına vermek üzere fabrika dışına çıktığını, teslim ettikten sonra fabrikanın karşısındaki bankta oturduğunu akabinde fabrikada işçilerin girişinin mümkün olmadığı plaetlerin olduğu alana girmiş ve paletlere dayanmış iken bunların üzerine düçmesi ile yaralandığını, iş sahası dışında ve izin saatinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını savunarak kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 04.07.2014 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi