Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/1115 · K. 2025/2971

12. Hukuk Dairesi         2025/1115 E.  ,  2025/2971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, ödeme emri tebliği üzerine yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; takip dayanağı senedin, yazıyla ve rakamla yazılı bedel kısımlarının farklı olması nedeniyle geçerli bir tutar içermediğini, yazıyla yazılı bedel kısmında tahrifat yapıldığını, bu suretle kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığından bono vasfında olmadığını ve sair itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile takibin İİK’nın 170/a maddesi gereğince iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Bononun unsurları TTK’nın 776. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, bir senedin bono sayılabilmesi için “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermesi zorunludur. Buna göre bonoda belirli bir bedelin bulunması yeterli olup, bu bedelin hem yazı ile hem de rakamla yazılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. Dolayısıyla sadece rakamla ya da yazıyla yazılabileceği gibi her ikisi birlikte de olabilir. Öte yandan TTK’nın 778/2-c maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 676/1.maddesine göre bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Somut uyuşmazlıkta; takip dayanağı bonoda bedelin rakamla “1.125.000 TL” yazıldığı ve ana metin kısmında yazıyla “birmilyon yüzyirmibeşmilyar”, devamında da “yüzyirmibeşbin” ibarelerinin yazıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde 1.125.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizinin tahsilinin istendiği görülmüştür. Bonoda yazılı olan “birmilyon yüzyirmibeşmilyar” ibaresi herhangi bir anlam taşımadığından yazılmamış sayılmalı, devamındaki “yüzyirmibeşbin” ibaresinin de maddi hataya müstenit olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda yazıyla gösterilmiş geçerli bir bedel bulunmadığından ve bonoda hem yazı hem de rakamla gösterilmiş iki bedel mevcut olmadığından, TTK’nın 676. maddesinin uygulama yeri yoktur. O halde; icra takibinin dayanağı bonoda, rakamla bedel “1.125.000 TL” olarak gösterildiğine ve bu kısma ilişkin bir tahrifat iddiası da bulunmadığına göre bono, bu miktar ESAS NO : 2025/1115 yönünden kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermekte olup, kambiyo senedi vasfındadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, takip konusu senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetin yerinde olmadığı nazara alınarak, borçlunun mahkemeye başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sair itirazları incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 12.12.2024 tarih ve 2023/392 E.-2024/2604 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 tarih ve 2022/731 E. - 2022/735 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.