İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi29.04.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/1125 · K. 2025/1734

6. Hukuk Dairesi 2025/1125 E. , 2025/1734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/337 E., 2025/371 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/301 E., 2024/441 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Denizli 2. İcra Dairesi'nin 2023/11782 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.05.2023 tarihli sıra cetvelinde davalının birinci sırada, davacının ise dokuzuncu sırada gösterildiğini, artan para kalmaması nedeniyle davacıya ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, birinci sırada gösterilen temlik eden dosya alacaklısı ...'nin bono lehtarı ... ve bono keşidecisi ...'den alacağının bulunmadığını, takipte lehtarın borçlu olarak gösterilmediğini, takip alacağının davalıya temlik edildiğini, Denizli İcra Dairesi'nin 2019/4666 Esas sayılı dosyalarındaki alacağın doğum tarihinin daha önce olduğunu, birinci sırada yer alan alacağın muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bono lehtarı ... ile bono keşidecisi ...'in kardeş olduklarını, miras paylaşımı sırasında şirket hisse devri karşılığında bononun alındığını, lehtar tarafından ...'ye ciro edildiğini, protesto bulunmaması nedeniyle lehtar hakkında takip yapılmadığını, davalı şirketin bono bedelini ...'ye ödeyerek alacağı temlik aldığını, sıra cetveline şikayet ve itiraz davalarının açıldığını, sonuçlarının beklenilmesinin gerektiğini, dava dışı ... Anonim Şirketinin ipotek kaydının sıra cetvelinde yer almadığını, davanın konusuz kalma ihtimalinin de bulunduğunu, davanın Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/266 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde yer alan iddialarını tekrar ederek alacağın gerçek bir alacak olduğunu, yargılamanın Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/266 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesinin gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 1. Denizli İcra Dairesi'nin 202/311782 Esas sayılı dosyasında 25.05.2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen davalı ... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 820.597,52 TL pay ayrılmış; altıncı sırada gösterilen ve cevap dilekçesinde Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/266 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği bildirilen Denizli İcra Dairesi'nin 2023/14744 Esas sayılı dosyasının alacak miktarı 17.896.352,18 TL; davaya konu Denizli İcra Dairesi'nin 2019/4666 Esas sayılı dosyasının alacak miktarı ise 14.449.938,44 TL olarak bildirilmiştir. İcra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulüne karar verilmesi halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğuracağından kabul kararı verilerek durumun tespiti ile yetinilmeyip eda hükmü de kurulmalıdır. Sıra cetveline itiraz davasının, birden fazla alacaklı tarafından birlikte veya ayrı ayrı açılması halinde de aynı kural uygulanacaktır. Ancak bu durumda davalıya ayrılan payın, davacı alacaklıların alacaklarını ödemeye yetmemesi halinde, alacak miktarları dikkate alınarak garameten paylaştırılması gerekecektir. Bu açıklamalara göre, aynı sıra cetvelinde pay ayrılan aynı alacaklıya karşı birden fazla ya da aynı sıra cetveline karşı birden fazla sıra cetveline itiraz davasının açılması halinde, bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığının bulunması nedeniyle açılan davaların birlikte incelenerek sonuçlandırılması ve birbiriyle çelişen hükümlerin engellenmesi gerekmektedir. Davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması kararların infazında şüphe ve tereddütlere neden olması ile uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir. Bu kapsamda, davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinden icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetveline karşı birden fazla sıra cetveline itiraz davasının açıldığı anlaşılmakla, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin olarak açılan davalar ile varsa sırasına itiraz edilen alacaklıya karşı açılan tüm davaların tespit edilerek birbiriyle bağlantılı olmaları nedeniyle mümkün olması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesi uyarınca birleştirilmesi, işin esasına ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin birleştirilen her bir dosya yönünden ayrı ayrı yapılması gerekmektedir. Mahkemece, dava konusu sıra cetveline karşı açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkin davalar bulunduğu cevap dilekçesi içeriğinden anlaşıldığından, açılan davaların akıbetleri araştırılarak mümkün olması halinde birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre her bir dava yönünden ayrı ayrı sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/1125 · K. 2025/1734

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR