Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/119 · K. 2025/1722
6. Hukuk Dairesi 2025/119 E. , 2025/1722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1642 E., 2024/1470 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/317 E., 2024/25 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatif tarafından müvekkilleri adına ferdileşme ve tapu tescil işlemi yapılmadığını, kooperatifçe talep edilmesi üzerine taşınmazlarının tapusunu alabilmek amacıyla, istirdat haklarını saklı tutarak iskân proje bedeli, ferdileştirme bedeli ve gecikme cezası olarak talep edilen bedelleri ödemek zorunda kaldıklarını, ancak bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuki gerekçesi bulunmadığını, müvekkillerine ayrı ayrı gönderilen ortak cari hesap ekstresine ve daha sonra gönderilen ihtarnamelere itiraz ettiklerini, kooperatif yönetim kurulunca usul ve yasaya aykırı teşkil edilmiş genel kurullarda yasaya aykırı kararlar alındığını, bu yönetim ve denetim kurulu kararlarının da iptalini talep ettiklerini beyan ederek müvekkillerince ödenen toplam 219.759,91 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, tapu devri haksız olarak geç yapıldığından şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline ve % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından iskan iş ve işlemlerine ilişkin kararların alındığı 18.11.2012 tarihli genel kurul kararlarına karşı muhalefet şerhi düşülmediği gibi iptalleri için yasal süre içinde hukuki yollara başvurulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, görev, yetki zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, piyasa fiyatlarına göre tahmini şekilde oluşturulan iskân bedelleri ile ilgili kooperatif üyelerinin bilgilendirildiğini, davacıların genel kurul kararı gereği ödemeleri gereken taksit ödemelerini geç ödediklerini, davacılara birinci ihtarnamelerin tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemeleri geç yapıldığından aleyhlerine gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere yaptıkları ödemelerin iadesi istemlerine ilişkin zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkili kooperatif tarafından yapılan işlemlerde kooperatife atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacıların ödemelerini geç yaptıkları da göz önünde bulundurulduğunda kira kaybı ve zararların tahsil isteminin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.