İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi06.05.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/1192 · K. 2025/1848

6. Hukuk Dairesi 2025/1192 E. , 2025/1848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/353 E., 2025/389 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/12 E., 2025/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde davalı ile aralarında 05.12.2020 tarihli inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, buna göre Muğla ili, ..., ... mahallesi, 3053 ada, 8 parselde sözleşmede belirtilen şartlarda iki adet dubleks konut yapılacağını iş bedeli 620.000,00 TL olduğu halde 766.700,00 TL ödediğini, davalıya fazla ödenen 46.700,00 TL ile ayrıca eksik ve ayıplı işler bedeli olarak da belirsiz alacak davası kapsamında değerlendirilmek üzere 3.300,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dosya 17.05.2024 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırıldığı davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle "davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/727 Esas sayılı dosyasından açılan davaların, dosyalarda fiili ve hukuki irtibat olduğundan Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/513 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, birleşen dosya davacısı olarak dosyanın 08.03.2024 tarihinde yapılacak olan duruşmasına gönderilen mazeret talebi hakkında 08.03.2024 tarihli duruşma tutanağının 1 no.lu bendinde "mazeretin kabulüne" dair karar verildiğini ve duruşmanın 17.05.2024 tarihine bırakıldığını, 17.05.2024 tarihinde yapılan duruşmada ise dosyanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırıldığını, mütakiben işlemden kaldırılan dosyalar açısından 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşma gününün taraflarına PTT-UETS üzerinden tebliğ edilmesi gerektiğini, bu şekilde bir tebligat yapılmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesine konu olan dosyanın aynı Mahkemenin 2021/513 sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl ve birleşen dosyanın 17.05.2024 tarihli celsesinde, birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ...'ün duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirilmediği için birleşen davanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle de birleşen davanın asıl dosyadan tefriki ile birleşen dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.