Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/1196 · K. 2025/1976
6. Hukuk Dairesi 2025/1196 E. , 2025/1976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1250 E., 2025/259 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/86 E., 2023/138 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konu sıra cetvelinde müvekkilinin ikinci sırada yer aldığını, 1. sırada yer alan davalının bu alacağı Üsküdar .... Noterliği'nin 30.12.2020 tarihinde düzenlenmiş sözleşmesi ile temlik aldığını, ancak temlik işleminin kamu düzenine aykırı olduğunu, borçlu şirket vekili ile 1. sırada yer alan rehin alacaklısı şirketin kurucusu ve yöneticisinin aynı kişi olduğunu, davalı şirket vekilinin aynı zamanda borçlu şirket vekili olduğu dosyada satış işlemlerini borçlu vekillerinin yürütmenin yanısıra borçlu vekillerinin aracın ihalesine katıldıklarını belirterek yapılan işlemlerin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu 02.03.2022 tarihli sıra cetvelinin ilk sırada yer alan icra dosyasının borçlu vekili tarafından kurucu ve yöneticisi olduğu şirket namına temlik alınmasının alacaklı ve borçlu sıfatının birleştirilmesi anlamına geldiğini, hileli davranışlar ile davalı şirketin alacağının kendi alacaklarının önüne geçirildiğini belirterek sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesini, davalı için ayrılan payın iptali ile davalıya isabet eden paydan öncelikle alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16628 Esas sayılı dosyası ile rehin hakkını temlik alındığını, temlik bedelinin Türkiye Ekonomi Bankasına ödendiğini, davacının rehin alacağının müvekkili şirketin temlik aldığı rehinden sonra doğduğundan davacının eldeki dava ile muvazaa iddiasına savunarak davanın reddini istemiştir.